МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/1861/12     

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Голінко С.Г. , з участю прокурора Малашич Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Макарівської РДА , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підсухи-38, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , непрацюючого , тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 -44 , допризовника , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,304 ч.1 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України , учня ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, вулиця Підсухи-58, проживаючого з бабусею та братом , допризовника, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 27 жовтня 2011 року близько 18 години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, прийшли до дачного господарства громадянки ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Петровського-20 села Ніжиловичі Макарівського району Київської області, де шляхом злому навісного замка, проникли всередину дачного будинку, звідки таємно викрали чотири металеві бильця від двох ліжок по ціні 50 гривень кожне на суму 200 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 29 жовтня 2011 року близько 19 години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, прийшли до дачного господарства громадянки ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Петровського-20 села Ніжиловичі Макарівського району Київської області, де шляхом вільного доступу , проникли всередину дачного будинку, звідки повторно таємно викрали дві металевих основи від двох ліжок по ціні 150 гривень кожне на суму 300 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 23 січня 2012 року близько 16 години ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, підійшов до господарства ОСОБА_5, яке розташоване по вулиці Першотравнева -20 в селі Ніжиловичі Макарівського району Київської області, де шляхом вільного доступу через вхідні двері проник у приміщення літньої кухні звідки таємно, повторно викрав газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 200 гривень та чотирьох камфорну газову плиту виробництва м. Бреста вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 27 жовтня 2011 року та 29 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи що підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, з корисливих мотивів запропонував останньому здійснити таємне викрадення чужого майна із дачного будинку громадянки ОСОБА_4, який розташований по вулиці Петровського-20 в селі Ніжиловичі Макарівського району Київської області, що вони зробили в подальшому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердили викладене в обвинувальному висновку, пояснив, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_9 один. Оскільки не мав коштів на придбання продуктів харчування вирішив вчинити крадіжку металу. Про свій намір розповів своєму неповнолітньому товаришу ОСОБА_3, який також виявив бажання вчинити крадіжку. З ним удвох, 27.10.2011 року вони прийшли до дачного господарства ОСОБА_4, де він цеглою пошкодив навісний замок на вхідних дверях та вони проникли всередину. У будинку вони вдвох розібрали два металевих ліжка , взяли металеві бильця та винесли з будинку. Викрадені бильця здали до пункту прийому металобрухту . За виручені кошти він особисто придбав продукти харчування. У січні 2012 року він знову вчинив крадіжку , але цього разу викрадав сам . Прийшовши до дачного будинку по вулиці Першотравневій -20 він шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні , звідки викрав газовий балон та газову плиту. Викрадене завіз на санчатах до пункту прийому металобрухту.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив викладене у звинувальному висновку та пояснив, що 27.10.2011 року він прийшов до свого товариша ОСОБА_2. В ході розмови він повідомив, що немає грошей для поповнення рахунку мобільного телефону і тоді ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку металолому. Він погодився і вдвох вони йшли вулицею Петровського. Побачивши домогосподарство під №20 , помітили що там ніхто не проживає. Зайшовши до подвір"я, ОСОБА_2 цеглою збив навісного замка і вони вдвох проникли до будинку. Всередині будинку розібрали два металевих ліжка , які в подальшому здали на пункт прийому металобрухту.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст.. 299 КПК України.

Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у приміщення , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто скоїв злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням у приміщення , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення та особи підсудних .

Обставин , що обтяжували б покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не знаходить.

Обставинами , що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами , що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні підсудним покарання суд бере до уваги те, що по місцю проживання та навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання та тимчасового перебування характеризується позитивно , злочин ними було вчинено у зв'язку зі збігом сімейних обставин та до кримінальної відповідності обоє підсудних притягуються вперше.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкцій ст. 185 ч. 3, ст.. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підсудному ОСОБА_2 остаточне покарання слід визначати за правилами ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 має бути призначено в межах санкцій ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обох підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і до них необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 ,104 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 185 ч. 3 та ст..304 ч.1 КК України та покарання призначити :

-за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.1 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити шляхом часткового складання призначених покарань - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та покарання призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .

Відповідно до вимог ст.ст. 104, 75 КК України неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки

Покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов"язки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу обом засудженим до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності , а саме газовий балон та газову плиту - залишити потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя М.Ю.Устимчук