20.01.2010

ПОСТАНОВА

20.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 110722 від 07.06.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків та оскарження постанови BE 110722 від 07.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при спробі пройти технічний огляд автомобіля, йому стало відомо про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. , відповідно до якої : « водій автомобіля перевищив встановлену швидкість «. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не пред’являв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення . фотознімки, враховуючи пояснення позивача . суд вважає, що адміністративний - підлягає задоволенню в повному обсязі., за насту пних підстав:

-вимога про поновлення строків оскарження підлягає задоволенню у повному обсязі, т. я. постанова по справі позивачу у встановлений законом строк не була надана .

-прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” від 29 листопада 2006 р. за N1243/1311'’. ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в "обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до пору шників установлених заходів впливу ”. Оскільки позивач не була зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100. 122. 160. 161. 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, су д

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови BE 110722 від 07.06.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову BE 110722 від 07.06.2009 року , складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч 1 КУпАП - скасувати

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя