Код суду 233                                                   № 233/1408/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року                     м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Воронезькій області РФ, громадянина України, працюючого водієм за трудовим договором, не одружений, має неповнолітнього сина, 2004 р/н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому роз’яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 234565 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, що “15 лютого 2014 року о 08 год. 35 хв., у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ново-Садова біля будинку № 98, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився у присутності двох понятих, чим було порушено 2.5 Правил дорожнього руху України”.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив у судовому засіданні, що 14 лютого 2014 року ввечері він посварився з дружиною та поїхав до приятеля, який проживає по вул. Ново-Садова, але останнього не було вдома, по вул. Ново-Садова автомобіль, застряг в багнюці та уперся о камінь, в машині було холодно, тому приблизно о 24-00 год. він пішов до кіоску, де придбав горілку, пиво та випив їх, після чого сів в машину, та заснув. Вранці до нього під’їхали працівники міліції, які забрали в нього права, зазначивши що, він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що нікуди їхати не збирався, стояв на цьому місці ще з вчорашнього вечора, на вимогу працівників міліції пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора відмовився, після чого працівники міліції сказали, що претензій до нього не мають, дали останньому порожній бланк протоколу, в якому він поставив свій підпис, згодом працівники міліції викликали евакуатор і забрали його автомобіль на штрафстоянку.

Інспектор ДПС ОСОБА_2, яким складено протокол АВ2 № 234565, пояснив у суді, що 15 лютого 2014 року приблизно з 7-30 год. до 8-30 год. коли вони стояли біля «Шиномонтажки», яка розташована по вул. Леніна м. Костянтинівка, то бачили, що на дорозі по вул. Леніна в сторону залізничного вокзалу неадекватно рухався автомобіль, поїхали за ним, але втратили його з виду, згодом побачили даний автомобіль, який вже стояв на вул. Ново-Садова, біля будинку № 98, він заїхав на каміння, яке слугувало огорожею для паркану, біля автомобіля утворилася яма, від того що він буксував, при цьому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але на вимогу пройти огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, оскільки автомобіль загороджував проїзд транспорту, вони викликали евакуатор.

Свідкі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що 15 лютого 2014 березня 2014 року приблизно о 08-00 год. в м. Костянтинівка по вул. Ново-Садова вони бачили в автомобілі «Москвич» ОСОБА_1, який на вигляд був дуже п’яним та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, що йому запропонували працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду, пояснила, що дійсно14 лютого 2014 року посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, після цього приблизно о 22-00 год. він поїхав з дому, при цьому останній був тверезий, вдома з’явився 15 лютого 2014 року приблизно о 10-00 год.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що поживає за адресою: вул.. Ново-Садова, 97 м. Костянтинівка, та вночі 14 лютого 2014 року приблизно о 23-00 год -24- 00 год. почула, що біля будинку № 98 по вул. Ново-Садова м. Костянтинівка, який розташований навпроти її будинку, гуде автомобіль «Москвич», десь о 5-30 год. 15 лютого 2014 року бачили, що даний автомобіль ще стоїть, а водій палить в ньому, згодом приблизно о 9-00 год. біля автомобіля побачила працівників міліції та евакуатор.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, суду що 15 лютого 2014 року приблизно о 06-30 год. біля будинку № 98 по вул. Ново-Садова м. Костянтинівка бачив автомобіль «Москвич», в якому знаходився водій, що стояв там ще з вечора, незабаром бачив там ще й працівників міліції та евакуатор.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в матеріалах справи не знайшов підтвердження саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1І, тому наявність його вини в його порушенні спростовується сукупністю доказів по справі, в тому числі поясненнями ОСОБА_1, який не заперечує що перебував в стані алкогольного сп’яніння, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матеріали відеозйомки підтверджують лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння, в той час як санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність тільки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння; та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя