Код суду 233                                                   № 233/3244/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року                     м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який є головою правління ТОВ «Донецький експериментальний завод армованих конструкцій», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/18, - за ст.163-1 ч.1 КпАП України, якому роз’яснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 534829 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який є головою правління ТОВ «Донецький експериментальний завод армованих конструкцій», розташованого по вул. Шмідта, 20, м. Костянтинівка, щодо “ ведення податкового обліку з порушенням встановленого по рядка, а саме: заниження доходу, отриманого від надання в оренду транспортного засобу, пов»язаній особі за цінами меншими за звичайні ціни на 17360 грн.. завищення витрат на 18840 грн., з причини включення до собівартості витрат не пов»язаних з виробничою діяльністю підприємства (зарплати, послуг з проведення сертифікації), що призвело до заниження податку на прибуток на 7581 грн., що є порушенням п.п., 138.8.5, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 ПКУ, заниження податку на додану вартість на 6572 грн., що є порушенням п.188.1 ст.188, п.п. 198.1 п.198.6 ст. 198 ПКУ», про що представником Костянтинівської ОДПІ за результатами перевірки складно акт № 92/05-14-15-01-11-2-37050790 від 20 лютого 2014.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому виклав свої заперечення щодо вчинення ним даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п.1.20 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайна ціна визначається обома сторонами договору і має бути економічно обґрунтованою та відповідати рівню справедливих ринкових цін.

В той же час розмір орендної плати визначався ОСОБА_1 виходячи зі сформованого в регіоні розміру оренди аналогічного транспорту, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно п. ж ст. 138.8.5 ПКУ До складу загальновиробничих витрат включаються суми витрат, пов'язаних із підтвердженням відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу, встановленим вимогам відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності".

Ст. 17 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація в законодавчо нерегульованій сфері провадиться на добровільних засадах у порядку, визначеному договором між заявником (виробником, постачальником) та органом із сертифікації. При цьому підтверджується відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу будь-яким вимогам.

Таким чином, немає ніяких винятків щодо віднесення зазначених витрат до складу загальновиробничих витрат, оскільки даний вид сертифікації може бути проведений на відповідність продукції вимогам, які не відносяться актами законодавства та нормативними документами до обов»язкових умов, за ініціативою виробника, продавця, споживача, органів державної виконавчої влади, громадських організацій та окремих громадян на договірних умовах між заявником та органом з сертифікації.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме витрати безпідставно віднесені до собівартості продукції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 працівники ТОВ «Донецький експериментальний завод армованих конструкцій» безпосередньо приймають участь в процесі виготовлення готової продукції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення повноти нарахування податку на додану вартість, а саме: встановлено його заниження на загальну суму 6572 грн., при цьому у переліку порушень в частині ПДВ, відповідно до ст.. 198 ПКУ, порушення не були зазначені, також не зазначено, які саме порушення спричинили заниження податку на прибуток, тощо.

Крім того, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя