^{№ 1-15/2007р.}

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                       Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                                           Заіюрожець О.М.

при секретарі:                                                                                                                Лятжсьшй О.М.

з участю прокурора:                                                                                                       Дуяьдієра Ю.С.

захисника:                                                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працюючого охоронцем „ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинений за наступних обставин.

22.09.2006 року о 22.00 год. підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до приміщення бару ПП „ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташоване в АДРЕСА_2, де з метою відкритого викрадання чужого майна, під час розмови з ОСОБА_3. вихопив з рук останнього мобільний телефон „Нокія 6020" вартістю 459 грн., з стартовим пакетом ,,Дїджус" с н. НОМЕР_1 «арткію 30 грн. та відкрито заволодів ним. Після чого підсудний з місця скоєння злочину зник, заподіявши при цьому потерпілому збитків на загальну суму 489 грн.

Підсудний в судовому засіданні винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що злочин вчинив за обставин викладених в обвинуваченні. Щиро каявся в скоєному запевняв суд, що подібного більше не трапиться. Просив передати на поруки трудовому колективу ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В ході судового розгляду справи підсудним суду було надано клопотання зборів працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 де він працює, про передачу його на поруки зазначеному трудовому колективу.

У відповідності до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на

поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За таких обставин, враховуючи клопотання трудового колективу, ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого злочину, вчинено середньої тяжкості навмисний злочин, особу підсудного раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характерезується за місцем роботи та проживання позитивно, щиро розкаявся у скоєному злочині, збитки відшкодував в повному обсязі, від його дій тяжких наслідків не настало, а тому суд приходить до висновку за доцільне справу відносно підсудного провадженням закрити по наведеним вище мотивам передавши його трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати останньому обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи та передачі його на поруки трудовому колективу

Захисник та прокурор також вважали, що підсудного необхідно передати на поруки трудовому колективу, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речові докази по справі згідно постанови /а.с. 48/ мобільний телефон „Нокія 6020", з стартовим пакетом „Діджус" с. н. НОМЕР_1 суд вважає за доцільне повернути потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 282 КПК Укроти, ст. ст. 44, 47 КК України, суд-

ПОСТАНОВИ»:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, передавши його на поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_3, а справу щодо нього провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він протягом року з дня передачі на поруки повинен виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку, а у разі порушення зазначених умов його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений злочин:

Скасувати ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон „Нокія 6020", з стартовим пакетом  "Діджус" с н. НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.