Справа № 2-а-17/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом

БРИЗЮКА ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд –

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначив, що 15 грудня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_3 склав постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних доводів: не дотримані працівником міліції вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП; зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв; порушено його право на отримання правової допомоги про що він зазначив у своїх пояснення у протоколі про адмінправопорушення.

Просить суд оскаржену постанову скасувати, як незаконну.

Від позивача надійшла заява у якій просить суд справу розглянути у його відсутності, так як з”явитись в судове засіданні він не може з поважних причин.

Представник відповідача для участі в розгляді спору не з”явився без поважних причин.

Суд погодився з клопотанням позивача і вважає за можливе справу розглянути без участі позивача згідно його заяви. Також є можливим, на думку суду, спір вирішити без представника відповідача, який не з”явився в суд без поважних причин.

Перевіривши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вимог позову.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні докази, що стверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Інші докази вини позивача відповідачем не надані в розпорядження суду.

Порушення Правил дорожнього руху водій заперечив.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав суду доказів правомірності складання адміністративної постанови про накладання адміністративного стягнення на водія, а тому позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.

Сукупність наведених доказів свідчить про те. що оскаржена постанова є незаконною, а тому чинною залишатися вона не може.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ст. ст. 122, 290 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 261041 від 15 грудня 2010 року про накладання адміністративного стягнення на БРИЗЮКА ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя