Справа № 352/1625/13-ц

Провадження № 22ц/779/287/2014

Категорія 52

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату зарплати за час вимушеного прогулу. Постановлено скасувати наказ від 16.10.2012 року №180-к, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора по невиробничих питаннях на ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.10.2012 року. Також постановлено стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на користь держави 229,40 грн судового збору.

На зазначене рішення суду ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» подало апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, фактично розглянувши вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто вирішивши питання про право, в рішенні не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Тисменицького районного суду від 18 грудня 2013 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення в строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В.А. Девляшевський