Справа № 2-а-1107-2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2009 року Саратський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Бушуляна В.І.
при секретарі Златової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
ДО
ВДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ
З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ
НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ПРИ ВДАІ
ГУМВС УКРАЇНИ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ – ОСОБА_3
ПРО
ВИЗНАННЯ ПОСТАНОВИ ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ СЕРІЇ АВ №056144, ВІД 27 ЛЮТОГО 2009 РОКУ, ДО ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ СЕРІЇ АЮ №001512, ВІД 27 ЛЮТОГО 2009 РОКУ, НЕЗАКОННОЮ,
СУД,
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою інспектора Немирівської роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, від 27 лютого 2009 року, о 06 годині 00 хвилин, за порушення Правил дорожнього руху України (порушення правил зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на 485 км автошляху «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка») його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову він просить визнати незаконною, посилаючись на те, що він змушений був зупинитися, у зв’язку з тим, що погодні умови не сприяли для нормального руху транспортних засобів (темна пора доби, сніг, поза населеного пункту не освітлена дорога) і дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не було видно, а також те що він був втомлений, і він не міг продовжувати рух, що не є порушенням. Працівники ДАІ, яки складали протокол, не зважаючи на ці обставини, не бажали його слухати і, не перевіривши всі обставини цієї ситуації, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому він написав пояснення щодо вимушеної зупинки.
В судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник позивача – ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор Немирівської роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області – ОСОБА_3, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.
Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП – постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 056144, винесеної інспектором Немирівської роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, ОСОБА_3 (а.с.11), вбачається, що 27 лютого 2009 року, о 06 годині 00 хвилин, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення правил зупинки транспортного засобу марки «ШЕВРОЛЕТ-АВЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на 485 км. автошляху «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у встановлений судом строк (до попереднього судового засідання) не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України визначає, що вимушена зупинка –припинення руху транспортного засобу через стан водія.... Відповідно до п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа. яка діяла в стані крайньої необхідності... не підлягає адміністративній відповідальності.
Ст.18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.
Судом встановлено, що позивач 27 лютого 2009 року, на 485 км. автошляху «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», зупинив свій транспортний засіб марки «ШЕВРОЛЕТ-АВЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у зв’язку з тим, що він не міг продовжувати рух через погодні умови, які не сприяли для нормального руху транспортних засобів (темна пора доби, сніг, поза населеного пункту не освітлена дорога), а також те що він був втомлений, і він не міг продовжувати рух, тому суд приходить до висновку, що він діяв у стані крайньої необхідності і за змістом ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ...вчинення дій особою в стані крайньої необхідності ...
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною оскаржувану постанову, від 27 лютого 2009 року, але не ставить вимоги про її скасування та закриття провадження у справі. Між тим, ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:… скасовує постанову и закриває справу.
В даному випадку з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати правило ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та задовольняючи позов, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач (з урахуванням вихідних та святкових днів) звернувся до суду 11 березня 2009 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 17, 18, 247 п. 4, 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП,
СУД,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 056144, винесену 27 лютого 2009 року інспектором Немирівської роти ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, – скасувати і провадження в справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови, та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови.
СУДДЯ