Справа № 2а- 41501/09/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
09 вересня 2009 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
08 вересня 2009 року Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів", в якому просила суд зобов'язати ДП "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" повернути ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова майно, яке було передане на зберігання згідно акту опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним від 30.03.2004 року, а саме: автомобілю ГАЗ-53 А, шасі №НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, а у разі неможливості - відшкодувати вартість зазначеного майна за цінами, вказаними у акті опису від 30.03.2004 року, а саме 5000 грн.
В обґрунтування позову, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова зазначила, що 30 березня 2004 року в ході перевірки території ДП "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" було виявлено автомобіль ГАЗ-53 А, шасі №НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2. На момент перевірки власника зазначеного автотранспортного засобу встановлено не було. 30 березня 2004 року автомобіль був описаний, попередньо оцінений та переданий за відповідальне зберігання директору ДП "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт. 13 травня 2009 року в ході перевірки було встановлено, що підприємство за своїм місцезнаходженням відсутнє, а також передане на відповідальне зберігання директору ДП "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" ОСОБА_1 майно теж відсутнє. Чим на думку позивача, відповідач порушив ст. 936, ст. 942, ст. 949, ст. 953 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Отже, суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду з адміністративним позовом до громадянина України, іноземця чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, а відповідно означені особи можуть бути відповідачами лише в чітко визначених законом випадках.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України “Про державну податкову службу України”.
Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова звернувшись з позовом та визначивши відповідачем дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" посилалася на Цивільний кодекс України, Закон України "Про державну податкову службу в Україні".
Вказаними законами право ДПІ на звернення до адміністративного суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача видати майно передане на зберігання або компенсувати його вартість не передбачене.
За таких підстав, компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.
Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Виходячи з зазначеного, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління КП "Харківський завод залізобетонних виробів" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.