Справа № 350/410/15-п

Провадження № 33/779/68/2015

Категорія ст.130 ч.1КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ошуста С.Є.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову Рожнятівського районного суду від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ніде не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, 23 лютого 2015 року, приблизно о 21 год. 40 хв., в с.Спас, Рожнятівського району, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючиу стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки зібраними по справі доказами вона не підтверджується, а постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя неповно дослідив всі обставини справи.

Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діх складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно перед початком керування автомобілем вживав безалкогольне пиво, однак не вважає себе таким, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Осташа С.Є., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні його АС, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то вони є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Апеляційний суд зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові судді адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його неправомірний дій за ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які суддя правильно дослідив та дав їм належну оцінку.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року серії АП1 №112303, того дня, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.2). Окрім цього, в матеріалах справи міститься роздруківка результату проведення тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений працівником ДАІ відразу на місці скоєння правопорушення о 21 год. 40 хв., і у відповідності до якого алкотестер «Drager» показав вміст алкоголю 0,22 ‰ (а.с.1).

Окрім цього, з мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 в засіданні суду визнав, що безпосередньо перед вчиненням адмінправопорушення він дійсно вживав безалкогольне пиво.

Враховуючи це, в суду першої інстанції було достатньо підстав визнати ОСОБА_2 винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не визнає достовірним та допустимим доказом результат токсикологічного дослідження №244 Хіміко-токсикологічної лабораторії обласного наркологічного диспансеру, а також лікарську довідку від 24 лютого 2015 року, які ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як передбачено вимогами п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З даних токсикологічного дослідження видно, що забір лабораторією біоматеріалу для встановлення наявності алкоголю в ОСОБА_2, здійснено 24 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., тобто більше 12 годин з часу виявлення ознак сп'яніння водія ОСОБА_2

Окрім цього, як вбачається з лікарської довідки №15, за результатами самозвернення ОСОБА_2, станом на 10 год. 45 хв. 24 лютого 2015 року, алкогольного сп'яніння в нього не виявлено.

У відповідності до протоколу про адмінправопрушення, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння о 21 год. 40 хв.

Таким чином, з моменту виявлення в ОСОБА_2 працівником ДАІ ознак алкогольного сп'яніння і до забору в нього біоматеріалу та здійснення огляду лікарем минуло більше двох годин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає дані токсикологічного дослідження та дані лікарської довідки недостовірними, а тому вказані документи не є достовірними доказами.

Враховуючи це, покликання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, і його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, постанова щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, і підстав для закриття справи за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, про що він просить у своїй АС, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду віл 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк