Справа № 472/890/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 16 грудня 2015 року Веселинівським районним судом видано виконавчий лист №472/890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованості у розмірі 243 грн.60 коп.

У березня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 червня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» отримано з ВДВС  Білгород-Дністровського МРУЮ постанову державного виконавця Дем’янова Є.В. від 10.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження у зв’язку з відсутністю доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитися. 

Стягувачем на виконання ч.2 ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження» зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання своїх зобов’язань,щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Боржник перебуває на обліку в УПФУ в м. Білгород-Дністровськ та у Білгород-Дністровському районі, і отримує пенсію за віком.

Державним виконавцем у порушення ст.ст.11.12.68 ЗУ «Про виконавче провадження не виніс постанову на звернення стягнення з доходу відповідача.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Кредекс фінанс» змушене звернутися до суду із даною скаргою та просити суд поновити процесуальні строки на подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області в частині винесення постанови №51125006 про повернення виконавчого документу стягувану.

В судове засідання представник заявника не з»явився , але надав до суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Олексієнко Л.В. у судове засідання не з»явилася, але до суду надала заперечення в якому вказала, що16.05.16 р. на адресу відділу надійшов вищевказаний виконавчий лист, згідно якого боржником виступає ОСОБА_1 та заява представника стягувача ТОВ «Кредекс фінанс». Згідно заяви про відкриття провадження, представник стягуюча просить відкрити виконавче провадження та звернути стягнення за виконавчим документом на дохід боржника, а саме пенсію, яку боржник отримує в УПФУ в м. Білгород-Дністровськ, але документів , підтверджуючих факт отримання боржником пенсії на той час не додавалися.

18.05.16 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .

18.08.2016 р. здійснено запит до пенсійного фонду про осіб –боржників , на який надано відповідь, щодо вказаного боржника інформації про отримання пенсії не знайдено.

26.05.16 р. на адресу Білгород-Дністровського УПФУ направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

03.06.16 р. отримано відповідь, згідно якої громадянка ОСОБА_1 станом на 01.06.16 р. на обліку у Білгород-Дністровському УПФУ не перебуває та постанова повертається без виконання.

10.0616 р. винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

Суд, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 16 грудня 2015 року Веселинівським районним судом видано виконавчий лист №472/890/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованості у розмірі 243 грн.60 коп.

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 червня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» отримано з ВДВС  Білгород-Дністровського МРУЮ постанову державного виконавця Дем’янова Є.В. від 10.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану на на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження у зв’язку з відсутністю доходів та майна , на яке можливо звернути стягнення.

18.05.16 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .

18.08.2016 р. здійснено запит до пенсійного фонду про осіб –боржників , на який надано відповідь: щодо боржника ОСОБА_1 інформації про отримання пенсії не знайдено.

26.05.16 р. на адресу Білгород-Дністровського УПФУ направлено постанову про звернення стягнення на доходи(пенсію) боржника ОСОБА_1.

03.06.16 р. отримано відповідь, згідно якої громадянка ОСОБА_1 станом на 01.06.16 р. на обліку у Білгород-Дністровському УПФУ не перебуває та постанова повертається без виконання.

10.06.16 р. винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

 Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

     Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

   Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між  кількома  органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

   Відповідно до ч.4,5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими  учасниками  виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного  суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку,  передбаченому законом.

На підставі зазначеного, суд приходить до переконання, що скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця є не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

     Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

      Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнені сторони по даній справі, але  ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця не визначена, а тому підстави для стягнення з заявника судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,386, 387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у Одеській області – задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Кредекс фінанс» процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнавши поважними причини його пропуску.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2