ПРИГОВОР

 Именем    Украины

Дело № 1-33/2008

09 сентября 2008 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :    председательствующего - судьи Муштат А.Н.

при секретаре - Яниной О.В. с участием прокурора - Монич А.Ю.

потерпевшего - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  разведенного,  в отношении несовершеннолетних детей лишен родительских прав,  военнобязанного,  не работающего,  до задержания проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судимого,  под стражей с 08.06.2007 года,  в совершении преступлений,  предусмотренных ч.1  ст. 115,   ст. 297 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2007 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3,  проходя по территории кладбища,  расположенного с южной стороны ул. Железнодорожной п. Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области,  увидели могилу ( тумбу и стелу ) похороненного там ОСОБА_4,  которая была изготовлена из нержавеющей стали,  в связи с чем у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник преступный умысел,  направленный на похищение находящихся на месте захоронения ОСОБА_4 тумбы и стелы.

Реализуя свой преступный умысел,  направленный на похищение тумбы и стелы из нержавеющей стали,  действуя умышленно и преследуя при этом корыстные цели ОСОБА_3 стал смотреть за окружающей обстановкой ,  а ОСОБА_2отломал от тумбы стелу из нержавеющей стали,  после чего совместными действиями с ОСОБА_3 вырвали тумбу с нержавеющей стали,  после чего вставили стелу в землю в месте захоронения ОСОБА_4 и забрав тумбу с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность,  01.06.2007 года примерно в 16-20 часов,  Ивашов

В.В. совместно с ОСОБА_3 пришли на место захоронения ОСОБА_4,  находящееся на

территории кладбища,  расположенного с южной стороны     ул. Железнодорожной

п. Раздоры Синельниковского района Днепропетровской области,  где действуя умышленно и преследуя корыстные цели,  забрали ранее отломанную ими стелу из нержавеющей стали и с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению. Иск не заявлен.

Продолжая свою преступную деятельность,  07 июня 2007 года ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  в период времени с 04-00 - 04-10 часов с целью употребления спиртных напитков,  пришел по месту проживания ОСОБА_5 по ул.Чкалова, 6 п. Раздоры Синельниковского района.

Где в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений,  находясь в кухне дома № 6 по ул. Чкалова п. Раздоры в период времени с 04-10 часов до 05-00 часов,  у ОСОБА_2 возник преступный умысел,  направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_5,  то есть умышленное убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел,  ОСОБА_2 схватил ОСОБА_5 за предплечье левой руки,  которую стал выкручивать и таким образом ОСОБА_5оказался перед ОСОБА_2 в положении стоя спиной к последнему. В этот момент ОСОБА_2 с целью реализации своего преступного умысла,  взял находящийся на столе,  расположенном возле окна кухни,  кухонный нож,  который зажал в кулаке своей правой руки,  и держа его острием от большого пальца,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на убийство ОСОБА_5,  действуя умышленно,  на почве личных неприязненных отношений,  с

2

целью причинения смерти последнему,   ОСОБА_2,   находясь за спиной ОСОБА_5,   держа своей левой рукой левую руку последнего,   таким образом ограничивая потерпевшего в движениях,   стал наносить телесные повреждения ножом,   находящегося в правой руке,   в жизненно важные органы потерпевшего,   расположенные в области спины и шеи.

Своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 по заключению эксперта № 160 судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 от 29.06.2007 года,   причинил потерпевшему ОСОБА_5следующие телесные повреждения : «...Ушибленные раны волосистого участка головы в теменных областях слева и справа,   прерывистое кровоизлияние в области лба слева,   на фоне которого ссадина,   ссадина закругленной формы в области лба справа,   кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза,   верхнего века правого глаза,   в области левой ушной стойки,   ссадин в правой височной области,   в области спинки носа справа и слева,   в проекции левой скуловой дуги,   на внешней поверхности правого предплечья в средней трети,   на внешней поверхности правого предплечья в нижней трети,   2 колото-резаных ранения на внешней поверхности левого плечевого сустава и на внешней поверхности левого плеча,   3 непроникающих в плевральные полости колото-резаных ранений задней поверхности груди в межлопаточной области,   1 колото - резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудистого пучка шеи справа ( общая сонная артерия и яремная вена ); обильное внешнее кровотечение,   малокровие внутренних органов... Смерть его наступила вследствие колото - резаного ранения правой боковой поверхности шеи,   которое сопровождалось полным пересечением сосудистого пучка шеи справа ( общей сонной артерии и яремной вены) массивным внешним кровотечением,   малокровием внутренних органов,   что подтверждается данными судебно -медицинского исследования трупа и дополнительными методами исследования...

... Повреждение в виде колото - резаного ранения правой боковой поверхности шеи,   которое сопровождалось полным пересечением сосудистого пучка шеи справа ( сонной артерии и яремной вены ) с ранением трахеи по своему характеру соответствует категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по признаку опасности для жизни.,   прижизненное,   образовалось незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде ушибленных ран волосистого участка головы в теменных областях слева и справа,   прерывистого кровоизлияния в области лба слева,   на фоне которого ссадина,   ссадина закругленной формы в области лба справа,   кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза,   верхнего века правого глаза,   в области левой ушной стойки,   ссадин в правой височной области,   в области спинки носа справа и слева,   в проекции левой скуловой дуги,   на внешней поверхности правого предплечья в средней трети,   на внешней поверхности правого предплечья в нижней трети,   2 колото-резаных ранения на внешней поверхности левого плечевого сустава и на внешней поверхности левого плеча,   3-х непроникающих в плевральные полости колото-резаных ранений задней поверхности груди в межлопаточной области,   которые у живых лиц соответствуют категории ЛЕГКИХ телесных повреждений».

После причинения телесных повреждений,   приведших в последствии к смерти потерпевшего ОСОБА_5,   ОСОБА_2 с места преступления скрылся,   забрав с собою орудие преступления. Иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по факту похищения тумбы и стелы из нержавеющей стали с места захоронения ОСОБА_4,   то есть по  ст. 297 УК Украины признал полностью; по ч.1  ст.  115 УК Украины,   по факту умышленного убийства,   то есть умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2 не признал,   и пояснил,   что к убийству ОСОБА_5 не причастен,   так как в тот день - 07.06.2007 года он ночевал у своей знакомой - ОСОБА_6  Что касается протокола его допроса в качестве обвиняемого ( л.д.84-85 т.1 ),   согласно которого он полностью признавал себя виновным в совершении преступления,   предусмотренного ч.1  ст.  115 УК Украины,   то указанный протокол он был вынужден подписать,   так как к нему применялись меры физического насилия со стороны работников милиции.

Кроме признания вины самим подсудимым ОСОБА_2 по  ст. 297 УК Украины ,   вина его в судебном заседании полностью подтверждается :

-     протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2007 года,   согласно которого на

кладбище,   расположенном со стороны ул. Железнодорожной п. Раздоры установлено повреждения

памятников на двух местах захоронения ( л.д.9 т.2 );

-     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

подозреваемого ОСОБА_2,   в ходе которого последний рассказал и показал с выездом на место

об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 43-45 т.2 );

3

-     протоколом осмотра,  в ходе которого была обнаружена табличка от памятника (л.д.50-51

т.2).

Не признание вины подсудимым ОСОБА_2 по ч.1  ст.  115 УК Украины в судебном заседании,  суд расценивает как желания последнего уйти от уголовной ответственности,  так как его вина подтверждается еще показаниями,  которые ОСОБА_2 давал,  будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого.Так,  согласно протокола допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 08.06.2007 года (л.д.65-66 т. 1 ) он пояснил: «... В этот момент я схватил нож,  который лежал на столе. Это был кухонный нож с пластмассовой красной ручкой длиной лезвия до 14 см. . Я нанес три удара в спину и почувствовал,  что этот предмет зашел мягко. Нож я держал в правой руке лезвием от большого пальца. ОСОБА_5 в это время крутился и я несильно задел ножом в шею с правой стороны...». Согласно же протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 09.06.2007 года ( л.д.84-85 т.1) ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  115 УК Украины и дал аналогичные показания,  которые давал,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.06.2007 года. Однако,  будучи уже допрошенным в качестве обвиняемого 05.09.2007 года ( л.д.93-94 т.2 ) ОСОБА_2 вину по ч.1  ст.  115 УК Украины признал частично,  при этом на вопрос следователя ответил : «Ко мне применяли насилие работники милиции. Они избивали меня и требовали,  чтобы я рассказал,  как я убивал ОСОБА_5..». Следовательно,  ОСОБА_2 вину свою в совершенном им преступлении признал полностью еще на досудебном следствии. Однако,  избрав такую форму защиты,  где стал менять показания ,  только запутал себя. Таким образом,  кроме признания вины самим подсудимым ,  вина его подтверждается:

-     протоколом осмотра места происшествия,  в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_5

Н.Н. со следами насильственной смерти (л.д.3-15 т.1 );

- протоколом обыска с участием ОСОБА_2 по месту его жительства - п. Раздоры,  ул. Чкалова,  12,  в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты : рубашка черно - коричневого цвета и три ножа,  в том числе и нож с ручкой пластмассовой красного цвета ( л.д.53 т.1 );

·     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2007 года с участием подозреваемого ОСОБА_2,  в ходе которого последний рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.67-76 т.1 );

·     явкой с повинной от 08.06.2007 года,  согласно которой ОСОБА_2 07.06.2007 года на почве бытовой ссоры нанес ножом ОСОБА_5 не менее 3-х ударов в область спины сверху. ( л.д.56т.1 );

·     а также показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1,  который пояснил,  что 07.06.2007 года около 16-00 часов он с работы пошел проведать своего дядю - ОСОБА_5. Двери в дом были открыты,  а ОСОБА_5 лежал на полу головой к двери,  лицом вниз на щеке. В правой руке у него находился молоток. ОСОБА_1 сразу понял ,  что что-то случилось. Он ничего не трогая,  вернулся к своей жене и рассказал о случившемся,  они вдвоем решили вызвать скорую помощь. По прибытию работников милиции на место было установлено,  что ОСОБА_5 был убит. К подсудимому претензий материального и морального характера у ОСОБА_1 нет.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил,  что подсудимый ОСОБА_2 является его сыном.  06.06.2007 года около 23-00 часов к нему пришел ОСОБА_2,  который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме он находился около 15 минут,  потом сказал ему,  что собирается идти к ОСОБА_5 за металлом ( украсть металл ). Также ОСОБА_7 пояснил,  что у него в хозяйстве нет ножа с красной пластмассовой ручкой,  он постоянно пользуется кухонным ножом с белой надломанной ручкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил,  что 08.06.2007 года он совместно с соседом - ОСОБА_9 были приглашены работниками милиции в качестве понятых для участия в обыске в доме ОСОБА_7 В доме за диваном работники милиции нашли кухонный нож с красной ручкой. Когда у ОСОБА_2 спросили : «Тот нож?»,  он ответил : «Тот». Также при обыске была обнаружена рубашка ОСОБА_2,  о чем последний подтвердил работникам милиции,  что рубашка принадлежит ему. Также ОСОБА_8 вскользь слышал,  как ОСОБА_2 рассказывал,  что между ним и ОСОБА_5 произошла не сколько драка,  как словесная перебранка.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10,  который на следствии пояснял,  что 07.06.2007 года утром он собирался ехать в г. Днепропетровск электричкой,  которая отходит в 04-26 часов со  ст.  Раздоры. Он увидел,  что по дороге навстречу ему шел ОСОБА_2,  который был в состоянии сильного алкогольного опьянения,  так как он сильно шатался из стороны в сторону. Когда ОСОБА_10 находился в метрах 50 от своего дома,  то увидел как ОСОБА_2 свернул направо и зашел во двор ОСОБА_5 Это было 04-10 часов утра. Понимая,  что на электричку он уже не успевает,  то лег спать. В тот

4

день ни ОСОБА_2,  ни ОСОБА_5 он больше не видел. О том,  что ОСОБА_5 убили узнал уже от работников милиции ( л.д.90 т.1 );

А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11,  которая поясняла,  что 07.06.2007 года в 10-00 часов к ней домой пришел ОСОБА_2,  он был сильно пьяным,  его сильно трясло,  руки тряслись. Он сказал,  что ему очень плохо и попросил выпить что-нибудь из спиртного. Так как спиртного не оказалось,  она вынесла ему воды. У ОСОБА_2 в тот день был сильно расстроенный вид. Что с ним случилось,  он не рассказывал,  единственное,  что он сказал,  так как это то,  что его разыскивает милиция (л.д.93 т.1 );

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9,  который пояснил,  что 08.06.2007 года он совместно с ОСОБА_8 был приглашен работниками милиции в качестве понятого для участия в обыске,  который проводился по месту жительства ОСОБА_7. Когда они подошли к дому последнего,  возле двора дома уже стояли работники милиции,  а также его сын - ОСОБА_2,  которому работники милиции предложили показать,  где находится нож. На что ОСОБА_2 ответил,  что нож находится в доме. Когда зашли в дом,  то увидели,  что недалеко от входа на полу лежит рубашка ОСОБА_2,  на который были следы крови. ОСОБА_2 сам показал на эту рубашку и сказал,  что он был в ней. При этом,  ОСОБА_9 вскользь слышал,  как ОСОБА_2 рассказывал работникам милиции,  что между ним и ОСОБА_5 была драка. Что конкретно произошло,  во время обыска ОСОБА_2 при нем не рассказывал. Также на кухне на столе был обнаружен нож с белой ручкой,  который также изъяли работники милиции. Позже было обнаружено еще два ножа - один складной с серой ручкой,  а второй кухонный с красной пластмассовой ручкой. На втором ноже были следы крови. Когда у ОСОБА_2 спросили,  где он взял нож,  он ответил : «Взял у дяди Коли». ( л.д. 96 т.1 );

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12,  который на следствии пояснил,  что об убийстве ОСОБА_5 узнал от работников милиции вечером 07.06.2007 года. При допросе ОСОБА_12 охарактеризовал ОСОБА_2 как агрессивного человека,  так как находясь в состоянии алкогольного опьянения он становиться сильно агрессивным,  так как ОСОБА_2 неоднократно избивал свою жену,  когда между ними возникали конфликты,  он мог схватить любой попавшейся предмет и бросить его в жену. Также у него случались конфликты с жителями села. Кроме этого,  ОСОБА_2 неоднократно пытался причинить телесные повреждения и ОСОБА_12 ( л.д.102 т.1 );

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13,  который пояснил,  что 06.06.2007 года он находился дома на кухне,  как примерно в 23-00 часов к нему в дом вошел знакомый его сестры - ОСОБА_12 Он был в состоянии алкогольного опьянения,  голова была у него разбита,  с головы на вещи стекала кровь,  на шее были царапины. Было видно,  что его вещи пропитаны кровью. На вопрос,  что случилось,  ОСОБА_12 Ответил,  что это его проблемы. ( л.д.103 т.1

);

А также заключением судебно - медицинской экспертизы № 160 от 29.06.2007 года трупа ОСОБА_5,  согласно которой : «.. При экспертизе трупа обнаружено : необильные бледно -фиолетовые трупные пятна. Ушибленные раны волосистого участка головы в теменных областях слева и справа,  прерывистое кровоизлияние в области лба слева,  на фоне которого ссадина,  ссадина закругленной формы в области лба справа,  кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза,  верхнего века правого глаза,  в области левой ушной стойки,  ссадин в правой височной области,  в области спинки носа справа и слева,  в проекции левой скуловой дуги,  на внешней поверхности правого предплечья в средней трети,  на внешней поверхности правого предплечья в нижней трети,  2 колото-резаных ранения на внешней поверхности левого плечевого сустава и на внешней поверхности левого плеча,  3 непроникающих в плевральные полости колото-резаных ранений задней поверхности груди в межлопаточной области,  1 колото - резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудистого пучка шеи справа ( общая сонная артерия и яремная вена ); обильное внешнее кровотечение,  малокровие внутренних органов... Смерть его наступила вследствие колото - резаного ранения правой боковой поверхности шеи,  которое сопровождалось полным пересечением сосудистого пучка шеи справа ( общей сонной артерии и яремной вены) массивным внешним кровотечением,  малокровием внутренних органов,  что подтверждается данными судебно - медицинского исследования трупа и дополнительными методами исследования...

... Повреждение в виде колото - резаного ранения правой боковой поверхности шеи,  которое сопровождалось полным пересечением сосудистого пучка шеи справа ( сонной артерии и яремной вены ) с ранением трахеи по своему характеру соответствует категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по признаку опасности для жизни.,  прижизненное,  образовалось незадолго до наступления смерти и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5

Повреждения в виде ушибленных ран волосистого участка головы в теменных областях слева и справа,  прерывистого кровоизлияния в области лба слева,  на фоне которого ссадина,  ссадина закругленной формы в области лба справа,  кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза,  верхнего века правого глаза,  в области левой ушной стойки,  ссадин в правой височной области,  в области спинки носа справа и слева,  в проекции левой скуловой дуги,  на внешней поверхности правого предплечья в средней трети,  на внешней поверхности правого предплечья в нижней трети,  2 колото-резаных ранения на внешней поверхности левого плечевого сустава и на внешней поверхности левого плеча,  3-х непроникающих в плевральные полости колото-резаных ранений задней поверхности груди в межлопаточной области,  у живых лиц соответствуют категории ЛЕГКИХ телесных повреждений». Смерть ОСОБА_5 наступила за 14-21 час до момента исследования трупа в морге,  то есть в период времени с 01-00 часов до 08-00 часов 07.06.2007 года. При судебно - токсикологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_5 этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.106-119 т.1 );

Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 160 ( доп.) от 29.06.2007 года,  согласно которой «.. механизм образования телесных повреждений в виде 3-х кожных ран задней поверхности груди справа,  обнаруженные на трупе ОСОБА_5 соответствуют показаниям ОСОБА_2,  данными им в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 09.06.2007 года,  которое имело место 07.06.2007 года. Повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи на трупе ОСОБА_5,  с учетом направления раневого канала и локализации повреждения в области шеи,  могло образоваться при обстоятельствах,  когда подозреваемый ОСОБА_2 находился сзади потерпевшего и наносил повреждения в область спины потерпевшего...(л.д.123-124 т.1 );

Заключением судебно - медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 230 от 09.06.2007 года,

согласно которой : «.. У ОСОБА_2 установлены телесное повреждение в виде рубца в области

лба слева ( след зажившей раны ),  ссадина внешней поверхности левого плеча. Указанные

повреждения причинены действием тупого твердого предмета     ( предметов) либо при

ударе о таковой ( таковые ). Телесное повреждение в виде рубца в области лба слева ( след зажившей раны ) могло образоваться за 5-7 суток и более до момента судебно - медицинской экспертизы от 09.06.2007 года ( срок заживления ран головы с образованием рубца 5-7 суток ). Телесное повреждение в виде ссадины левого плеча могло образоваться за 2-3 суток до момента судебно - медицинской экспертизы от 09.06.2007 года. Не исключена возможность образования этого повреждения в строк и при обстоятельствах,  указанных в постановлении,  то есть 07.06.2007 года...» (л.д. 128-129 т.1);

Заключением судебно - медицинской ( иммунологической ) экспертизы № 346 от 22.06.2007 года,  согласно которой «.. в следах на рубашке,  в одном следе на футболке,  на брюках,  изъятых у ОСОБА_2 и доставленных в отделение для исследования,  установлена кровь человека. При серологическом исследовании ее на рубашке,  в нескольких следах на брюках установлена группа В с изогемагглютинином анти - А,  в остальных следах на брюках и на футболке выявлен только антиген В,  что не исключает возможности происхождения данных следов от потерпевшего ОСОБА_5Н.» (л.д. 139-146 т.1 );

Заключением цитологической экспертизы № 355 от 10.07.2007 года,  согласно которой «.. на

клинке ножа,  предоставленного на исследование,  обнаружена кровь человека ,  половую

принадлежность которого установить не удалось. При серологическом исследовании выявлен

только антиген В,  что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_5

Н.Н.,  учитывая его групповую характеристику крови.»     (л.д.151-153 ті );

Заключением медико - криминалистической экспертизы № 554 МК от 04.09.2007 года,  согласно которой «.. повреждение на кусочке кожи от трупа ОСОБА_5 могло быть причинено клинком ,  предоставленного на экспертизу ножа,  или клинком ножа,  с аналогичными конструктивными особенностями.» ( л.д.158-161 т.1 );

Заключением цитологической экспертизы № 353 от 18.06.2007 года,  согласно которой «..кровь гражданина ОСОБА_2 принадлежит группе АВ.» ( л.д.168 т.1);

Заключением цитологической экспертизы № 356 от 10.07.2007 года,  согласно которой «.. на молотке,  предоставленном на исследование,  обнаружена кровь человека,  которая на деревянной ручке принадлежит лицу мужского генетического пола.. При серологическом исследовании крови выявлен антиген В и изогемагглютинин анти - А,  что не исключает возможности происхождения крови от мужчины ( лица ) с группой крови В с изогемагглютинином анти - А,  каковым в данном случае является потерпевший ОСОБА_5 и не является ОСОБА_2,  учитывая их групповые характеристики крови.» (л.д.170-172 т.1),  а также изъятыми вещественными доказательствами ( л.д. 52, 113т.2).

6

Таким образом,  в судебном заседании подтверждено,  что в период времени с 01 до 08 часов в доме потерпевшего ОСОБА_5 находился именно ОСОБА_2,  так как смерть потерпевшего наступила в этот период времени. Орудие преступления - нож кухонный с пластмассовой красной ручкой , который принадлежал потерпевшему ОСОБА_5,  обнаружен и изъят в доме отца подсудимого ОСОБА_7 Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 подтвержден на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления подсудимым без принуждения,  то есть добровольно.

Таким образом,  суд,  заслушав показания подсудимого,  потерпевшего,  свидетелей,  изучив материалы уголовного дела и оценив их в совокупности,  приходит к выводу,  что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия,  его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по  ст. 297 УК Украины,  как похищение предметов,  находящихся в месте захоронения.

По ч.1  ст. 115 УК Украины вина подсудимого также доказана,  нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и органами досудебного следствия его действия по ней правильно квалифицированы,  как умышленное убийство,  то есть умышленное,  противоправное причинение смерти.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  совершенное им преступления являются преступлениями средней степени тяжести и особо тяжким,  личность подсудимого,  как лица отрицательно характеризующегося по месту жительства,  совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста,  ранее не судимого,  полностью признавшего свою вину в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 297 УК Украины,  однако не признавшего по ч.1  ст. 115 УК Украины,  приходит к выводу,  что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 297,  ч.1  ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание :

·     по  ст. 297 УК Украины в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

·     по ч.1  ст. 115 УК Украины в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

На основании  ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию ОСОБА_2 наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания,  то есть с 08.06.2007 года.

Вещественные доказательства - металлическая табличка с надписью «ОСОБА_4 1872-1944»,  находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_14 -оставить в его пользовании.

Вещественные доказательства - молоток,  нож с красной рукояткой,  рубашка,  брюки,  футболка ОСОБА_2,  хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.