АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2091/14 Справа № 200/5692/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кір`як А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014040640000594 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 – тримання під вартою – залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі. Запобіжний захід застосовано до ОСОБА_5 – тримання під вартою – залишено без змін до набрання вироком законної сили.

24 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014040640000594 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

· не вказана адреса електронної пошти особи, що подає апеляційну скаргу, та не зазначено, що електрона пошта відсутня;

· не вказані повне ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу;

· вимоги особи, яка подає апеляційну, не відповідають точному формулюванню повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги (див. ст. 407 ч.1 п.3 КПК України);

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014040640000594 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – залишити без руху.

Встановити прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків – 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2