№3-9655/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 вересня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., з участю прокурора Ірінєєвої В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Київської центральної спеціалізованої митниці про порушення ІВИ (IVY), представник Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China), митних правил, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :
05.09.2009 року на адресу суду від Київської центральної спеціалізованої митниці надійшли матеріали справи про порушення ІВИ (IVY), представник Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China) митних правил, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України
З протоколу № НОМЕР_1 від 14 липня 2009 року, який надійшов з Київської центральної спеціалізованої митниці вбачається, що 10.07.2009 року в зоні діяльності Київської центральної спеціалізованої митниці в зоні митного контролю ДП МЕП «ЮПС» під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення (далі – МЕВ) недокументального характеру, яке направлялось з Китаю від ІВИ (IVY) в Україну на ім’я ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1 ), було проведено митний огляд
За результатами митного огляду встановлено, що в МЕВ знаходиться мобільні телефони (без задніх кришок та батарей) у кількості 26 шт.: Nokia N97 у кількості 10 шт.; Nokia Vertu типу RHV 2 у кількості 2 шт.; Vertu типу RH 268 V у кількості 4 шт.; Vertu Asent T типу RM 267 V у кількості 3 шт.; Vertu Model Ferrari Ti типу 267 Vу кількості 7 шт.
Згідно з авіанакладною НОМЕР_2 та відповідно до інвойсу від 03.07.2009 року у вказаному МЕВ мав направлятися товар «деталі для китайських телефонів».
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що вина ІВИ (IVY) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України підтверджується наявними у справі доказами та враховуючи, що строк для накладення стягнення у виді попередження або штрафу закінчився, просила притягнути ІВИ (IVY) до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді конфіскації.
У судове засідання ІВИ (IVY) не з’явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 МК України переміщення товарів через митний кордон України у міжнародних експрес – відправленнях – це переміщення товарів та інших предметів, належним чином упакованих, що перевозяться експрес-перевізником будь-яким видом транспорту з метою доставки одержувачу у визначений термін.
Таким чином, товари «Nokia N97 у кількості 10 шт.; Nokia Vertu типу RHV 2 у кількості 2 шт.; Vertu типу RH 268 V у кількості 4 шт.; Vertu Asent T типу RM 267 V у кількості 3 шт.; Vertu Model Ferrari Ti типу 267 Vу кількості 7 шт.» переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.
Згідно з висновком ЦМУЛДЕР Держмитслужби від 31.07.2009 року № 12.3-300, а також відповідно до службової записки ВКМВ Київської центральної спеціалізованої митниці від 25.08.2009 року № 13/350, орієнтовна вартість вказаних мобільних телефонів, які предметом порушення митних правил, може складати 34624 грн. 00 коп.
17.08.2009 року Київською центральною спеціалізованою митницею винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина Китаю ІВИ (IVY), представника Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China), на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника ІВИ (IVY), представника Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China), ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність визнати ІВИ (IVY), представника Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China) винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Санкцією статті 352 МК України передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 328 МК України встановлено двомісячний строк для накладення стягнень у виді попередження та штрафу, а частиною 3 цієї ж статті передбачено, що конфіскація предметів застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Товар, який є предметом правопорушення, на підставі ст. 377 МК України вилучено та передано згідно з описом предметів у касу митниці для зберігання.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ІВИ (IVY), представник Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China) адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави мобільні телефони: «Nokia N97 (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 10 шт.; Nokia Vertu типу RHV 2 (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті)у кількості 2 шт.; Vertu типу RH 268 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 4 шт.; Vertu Asent T типу RM 267 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 3 шт.; Vertu Model Ferrari Ti типу 267 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 7 шт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 386 – 391 МК України, ст. ст. 283 – 285 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Визнати ІВИ (IVY), представника Shenzhen Hairuifeng Hi-tech Co., ltd, UNST 7 22/F, Billion Trade Centre, 31 Hung to Rd, Kwun Tong. Kln. H.K 07000 China) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Мобільні телефони: «Nokia N97 (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 10 шт.; Nokia Vertu типу RHV 2 (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті)у кількості 2 шт.; Vertu типу RH 268 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 4 шт.; Vertu Asent T типу RM 267 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 3 шт.; Vertu Model Ferrari Ti типу 267 V (без задньої кришки, без акумулятора, без флеш картки пам’яті) у кількості 7 шт., які знаходяться на зберіганні в касі Київської центральної спеціалізованої митниці за адресою: м. АДРЕСА_2 , конфіскувати у власність держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя