АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11- 1088 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Шиховцова А. А.

Категория: ч.2, 3 ст.185 УК Украины Докладчик: Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - СТРУКА И. Ф.

Судей - ГЛИНИНА Б. В., ВИНОГРАДОВОЙ Г.П.

С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.

Осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 08 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-09.11.2004 г. по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

-24.11.2005 г. по ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения;

-24.09.2009 г. по ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.09.2009 г. и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.09.2009 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 сентября 2009 года около 09.00 час, прийдя в гости к своему знакомому ОСОБА_2 в дом № 8 по ул. Молодежной в с. Смородьковка Купянского района Харьковской области, воспользовавшись тем, что тот спит, тайно похитил со стола мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 178 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 в ночь с 07 на 08 октября 2009 г. через оконный проем проник в домовладение № 36 по ул. Купянской в с. Смородьковка Купянского района Харьковской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 3. И., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 313 грн.

В апелляции осужденного содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, со ссылкой на то, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он кражу мобильного телефона не совершал, так как ОСОБА_2 добровольно дал его ему во временное пользование.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении похищений чужого имущества с проникновением в жилище, повторно, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, сам осужденный в ходе досудебного следствия при даче первоначальных объяснений 15.09.09 г. при изъятии у него телефона (л.д. 14, 18-21), во время допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.10.2009 г. и 16.11. 2009 г. (л.д. 49-50, 59, 137) признавал себя виновным в совершении кражи телефона и давал детальные показания об обстоятельствах их совершения так, как они определены в приговоре.

Кроме того, показания, данные ОСОБА_1 во время досудебного следствия, подтверждаются иными доказательствами.

Так, он подтвердил такие свои показания во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.10.2009 г. (л.д. 51 -- 53).

Потерпевший ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на том, что он не передавал свой телефон ОСОБА_1 во временное пользование; во время пропажи телефона он спал (л.д. 36

Телефон, изъятый у ОСОБА_1 был опознан потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 37).

Также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами вина осужденного в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3, подтвердившей факт пропажи у неё имущества, которое в дальнейшем было обнаружено в домовладении, где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Так, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которых временно проживал ОСОБА_1, пояснили, что обнаружили у себя дома чужое имущество, которое, кроме осужденного, никто не мог принести; при этом он не отрицал данного обстоятельства.

Данные показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с ОСОБА_1 28.10.2009 г. (л.д. 127-130).

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины полностью учтены степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что он совершил преступление в период испытательного срока.

При этом ему окончательно назначено наказание, приближенное к минимальному при совокупности преступлений и приговоров, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 08 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -