Справа № 344/17880/13-ц

Провадження № 22-ц/779/230/2014

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого           Шишка А.І.,

                    суддів:           Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

                    секретаря           Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою представника Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" – ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено частково позов ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 889 грн. 88 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, 229 грн. 40 коп. – судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" – ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, неправильній оцінці та дослідженні доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2831 грн., а також 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем призвело до утворення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 2831 грн.

Судом при винесенні рішення, до суми 889 грн. 88 коп., яка була стягнута з відповідача на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", не було зараховано місячне нарахування за жовтень 2010 року. Тобто, невірно обчислено термін позовної давності, а саме, обчислено його за період з листопада 2010 року до 01 жовтня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу, або іншого обов'язку. Так, у квітні 2011 року за послуги теплопостачання відповідач при місячному нарахуванні 215 грн. 90 коп. сплатила 436 грн. 25 коп., в травні 2011 року при місячному нарахуванні в розмірі 107 грн. 95 коп. проведено оплату в сумі 215 грн. 90 коп., у січні 2013 року при місячному нарахуванні 530 грн. 86 коп. проведено оплату у розмірі 1005 грн. 84 коп. Отже, ОСОБА_2 проводились оплати за отримані послуги в більшому розмірі ніж становили нарахування. Таким чином, оплативши частину боргу відповідач вчинила дії, котрі свідчать про визнання нею наявної заборгованості.

Також, судом не взято до уваги те, що 09.12.2010 року ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу в розмірі 2179 грн. 16 коп., що свідчить про переривання строку позовної давності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" надає ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" представлено розрахунок боргу за надані ОСОБА_2 послуги, з якого вбачається що позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 2831 грн. При цьому, в розрахунку зазначено, що борг станом на 01.10.2010 року становив 1707 грн. 78 коп.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст.267 цього ж Кодексу передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що до ухвалення рішення ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.12.2013 року звернулась до суду з клопотанням про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення боргу станом на 01.10.2010 року пред'явлено після спливу трьохрічного строку позовної давності.

Таким чином, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування строків позовної давності та задоволення позову в частині стягнення боргу у межах цього строку в розмірі 889 грн. 88 коп.

Доводи представника апелянта про те, що мало місце переривання перебігу строку позовної давності на увагу не заслуговують, оскільки дії відповідача, на які вказує представник апелянта (часткова оплата) свідчать лише про те, що ОСОБА_2 була проінформована про наявність в неї заборгованості, однак не свідчать про визнання її в повному обсязі - 2831 грн. Оплати в рахунок часткового погашення боргу відповідачем проведені з зазначенням періодів, що не виходять за межі позовної давності. Крім того, така оплата могла проводитись наперед, що не заборонено законом.

Також не заслуговує на увагу доводи представника апелянта з приводу того, що в грудні 2010 року позивач звертався з заявою про видачу судового наказу, який був виданий 15.06.2011 року.

Судовий наказ від 15.06.2011 року, що не заперечується представником позивача, був скасований судом 24.12.2012 року після того, як ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою (а.с.4). Такі дії відповідача свідчать про її незгоду зі стягуваними з неї сумами та не дають правових підстав для висновку про переривання строку позовної давності.

          А тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" – ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                     А.І. Шишко

Судді:                                                    О.В. Пнівчук

                                                                                          ОСОБА_4