ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 р. | № 25/371(П25/4308) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. |
у справі | № 25/371(П25/4308) |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська |
до | Науково-виробничого приватного підприємства “Метал-Ходлінг” |
третя особа: | Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська |
про | визнання недійсними установчих документів |
в судових засіданнях взяли участь представники:
позивача: | Домніна С.В., дов. № 32795/10/10-039 від 28.09.2005 р.; |
відповідача: | — не з’явились; |
третьої особи: | — не з’явились; |
скаржника: | Клокун Т.Г., дов. № б/н б/д; Теслюк В.Г., дов. № 52/930 від 19.12.2005 р.; |
В С Т А Н О В И В:
У липні 2005 р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –Інспекція) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила визнати недійсними установчі документи Науково-виробничого приватного підприємства “Метал-Ходлінг” (далі –Приватне підприємство) з моменту державної реєстрації, а саме –з 16.09.2003 р., а також визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04197419, видане 23.09.2003 р. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекція вказала Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська.
Позовні вимоги Інспекція обґрунтовувала тим, що Приватне підприємство створювалось (реєструвалось) з порушенням встановленого порядку реєстрації особою, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, його установчі документи не відповідають вимогам законодавства України, місцезнаходження невідоме, податки та збори ним не сплачуються, що завдає значної матеріальної шкоди державі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги Інспекції задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. (колегія суддів: Джихур О.В., Коршун А.О., Виноградник О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що реєстрація установчих документів Приватного підприємства здійснювалась з порушенням встановленого порядку на підставну особу, яка не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, що, згідно норм Закону України “Про підприємництво”, є підставою для визнання їх недійсними та для визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 04197419. Крім того, апеляційний господарський суд також зазначив, що даний спір підвідомчий господарському суду.
Державне науково-виробниче підприємство “Електронмаш” (далі –Державне підприємство) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. (та поясненнями до неї, які були подані 12.07.2006 р.) у якій просить вказану постанову та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вимоги, зазначені у касаційній скарзі, Державне підприємство обґрунтовує тим, що рішення та постанова, прийняті по цій справі, стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки матимуть значення для вирішення іншої справи з його участю, у зв’язку з чим його мали залучити до участі у даній справі, проте, в порушення норм ГПК України, цього зроблено не було. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не були враховані і досліджені обставини справи, та були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 27 та 33 ГПК України, ст. ст. 8 та 13 Конституції України.
Сторони по справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Державного підприємства не надіслали, що не перешкоджає перегляду постанови апеляційного господарського суду, яка оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників Інспекції та Державного підприємства матеріали справи та доводи Державного підприємства, викладені у касаційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті ними рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішення та постанова по даній справі, які оскаржуються Державним підприємством, безпосередньо стосуються лише прав та обов’язків позивача –Інспекції, відповідача –Приватного підприємства та третьої особи –Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Більше того, виконання вказаних судових актів не потребує вчинення Державним підприємством будь-яких дій. Відповідно, твердження Державного підприємства у касаційній скарзі про те, що вказані рішення та постанова впливають на його права та обов’язки, є необґрунтованими.
Крім того, твердження Державного підприємства про те, що рішення та постанова, які оскаржуються, матимуть значення для вирішення іншої справи за його участю, жодним чином не підтверджені, а тому є лише припущеннями Державного підприємства, у зв’язку з чим не можуть вважатись обґрунтованими.
Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що для вирішення даної справи, виходячи з обґрунтування Інспекцією позовних вимог, необхідним є встановлення таких обставин як законність реєстрації Приватного підприємства, відповідність його установчих документів законодавству України, намір його засновника при проведенні реєстрації здійснювати підприємницьку діяльність, своєчасність сплати ним податків та зборів. Державне підприємство не є засновником Приватного підприємства і не відповідає за діяльність останнього, а тому, виходячи з цього, а також з того, що предмет позову не стосується прав та обов’язків Державного підприємства, його залучення до участі у справі у якості відповідача або третьої особи суперечило б нормам ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. не стосуються прав і обов’язків Державного підприємства, і, відповідно, не можуть бути скасовані на підставі поданої Державним підприємством касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. у справі № 25/371(П25/4308) господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вказану постанову –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало