Справа №2-680/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого Буран О.М
при секретарі Томашевському P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6125,35 грн., моральної шкоди в розмірі 1700 грн., та стягнення судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи, за надання юридичної допомоги та держмито у сумі 788,70 грн.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1, мотивував тим, що 19 січня 2005 року о 14 годині 40 в АДРЕСА_1, з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль „Nissan-Safari" держ номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем позивача „„Nissan-Primera" держ номер НОМЕР_2. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2 Наслідком цієї пригоди пошкоджено автомобіль позивача на загальну суму 6125,35 грн. Від відшкодування матеріальної шкоди відповідач ухиляється. Позивач просить також стягнути 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань, порушило встановлений ритм його життя, та вирішення життєвих проблем ( аптека, лікарня, магазини, базари, пошта ) для вирішення яких він користується загальним транспортом. Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, за надання юридичної допомоги та держмито у сумі 788,70 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 - підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Судом встановлено, що 19 січня 2005 року о 14 годині 40 в АДРЕСА_1, з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль „Nissan-Safari" держ номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем позивача „„Nissan-Primera" держ номер НОМЕР_2. Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2
Судом було встановлено, що відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2005 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 19).
Згідно експертного висновку від ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальна шкода, заподіяна позивачеві відповідачем складає 6125 (шість тисяч сто двадцять п*ять) гривень 35 копійок (а. с.5-9).
За таким висновком відповідно до ст. ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Як вбачається з позовної заяви та наданими доказами, позивач зазначив, що пошкодження автомобіля, який на даний час не відремонтовано, для нього є втрата користування та вирішення його життєвих проблем.
Позивач не взмозі відремонтувати автомобіль, сплатити ремонт, усе це порушило його звичайний життєвий уклад і спричинює позивачеві моральні страждання. Крім того, були порушенні нормальні життєві зв'язки, ускладнилася трудова діяльність позивача, були порушенні родинні стосунки. Тому позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.
Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 204,75 гривень, оплата направлення телеграми 5,70 грн., юридична допомога по справі 500 грн., держмито у розмірі 78,25 гривень, а загалом - 788,70 грн.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.хт. 10,11,88,209,212,214,-215,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6125 (шість тисяч сто двадцять п*ять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 204 (двісті чотири) гривень 75 копійок, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, витрати по оплаті направлення телеграми у розмірі 5 (п*ять) гривень 70 копійок, держмито у розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 25 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.