Справа № 2а –176/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

21 червня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 21.04.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови, 21.04.2010 року о 15 год. 25 хв. на 70 км автодороги Тернопіль – Жванець, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукато» /д.н. НОМЕР_1/, який переобладнаний з порушенням норм стандартів із пасажирського на фургон малотонажний.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

21.04.2010 року позивач рухався через смт Гусятин чітко дотримуючись правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки, незважаючи на що, був зупинений інспектором ВДАІ, який, не назвавши своє прізвище, посаду, звання та причину зупинки його автомобіля, як того вимагає чинне законодавство, почав вимагати у ОСОБА_1 документи на автомобіль та вантаж. На неодноразові вимоги позивача представитись і вказати причину зупинки, відповідач ніяк не реагував, взяв передані позивачем документи і пішов до патрульного автомобіля та почав оформляти адміністративні матеріали, при цьому оголосивши ОСОБА_1, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме: автомобіль переобладнаний з порушенням норм і стандартів.

Вказаний автомобіль був переобладнаний та отримав висновок спеціалістів, щодо відповідності вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху (висновок за № 271561 від 27.05.2009 року, спеціальний запис про це зроблений ДАІ МРЕВ в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), як того вимагає ст. 31 ПДР України.

Автомобіль пройшов і отримав талон проходження технічного огляду, терміном на 2 роки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2010 року інспектором ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВО № 107267 та винесено постанову серії ВО№093097 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме про те, що 21.04.2010 року о 15 год. 25 хв. на 70 км автодороги Тернопіль – Жванець, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Дукато» /д.н. НОМЕР_1/, який переобладнаний з порушенням норм стандартів із пасажирського на фургон малотонажний, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3405 гривень (а.с.3-4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ВО № 107267 та винесення постанови серії ВО№093097 від 21 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати протокол серії ВО № 107267 та постанову серії ВО№093097 від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: