Справа № 344/18690/14-п

Провадження № 33/779/34/2015

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо апелянта, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що він 11 листопада 2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій керував т/з марки Мітсубіші д. н. з. АТ 7519 ВІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, але ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивувала свою позицію тим, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_2 такого не побажав зробити, тому виходила з того, працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду і за таких обставин прийшла до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Апелянт просить, поновивши строк на оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про судовий розгляд, у матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено повідомлення на його адресу у передбачений законом строк, відсутні відомості про отримання повідомлення під розписку. Суд розглянув справу без його присутності, не маючи даних про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи та за відсутністю заяви про розгляд справи без його участі. Внаслідок цього він був позбавлений можливості реалізувати у суді передбачені законом права ( ст. 268 КУпАП ), які має особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, дати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, через те, що не знав про розгляд своєї справи. Копію постанови він отримав тільки 13 лютого 2015 року простим листом, а не рекомендованим, на листі є відмітка про відправку листа з датою 11 лютого 2015 року, хоча відповідно до чинного законодавства ( ст. 285 КУпАП ) йому мали б надіслати копію постанови протягом 3 днів з дня її винесення чи вручити під розписку. Строк пропущений з поважних причин. Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП просить провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був присутнім під час розгляду справи суддею, копія постанови була отримана ним як зазначено вище, тобто строк на оскарження постанови слід вважати таким, що пропущений з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 293, 294 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень передбачених вказаними статтями. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення того чи іншого закону і може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя дотримала.

Як це достовірно підтверджують матеріали адміністративної справи апелянт з 12 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року тричі подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по тих чи інших причинах. Зокрема, для надання можливості скористатись правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами справи та зробити їх копії, у зв’язку з захворюванням, у зв’язку з відрядженням. Суддею клопотання задовольнялись. Про останнє судове засідання повідомлявся таким же чином як і про попередні.

Але адвоката захисника, якякий міг би представляти по справі його інтереси та приймати участь у справі як його представник і без нього самого ОСОБА_2 до справи не залучив

Дійсно у матеріалах справи відсутні дані про те, що апелянт отримав четвертій виклик до суду, як і відсутні дані про отримання викликів у інші три судові засідання, хоч апелянт отримував їх, про що свідчать його клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає тільки про те, що суддя розглянула справу без його особистої участі чим порушила зазначені вище його права. Але по суті справи не вказує на жодну обставину яка привела до винесення незаконного га його думку судового рішення. Ставлячи вимогу про закриття справи за строками тим самим визнає свою вину по суті справи.

Дійсно порушення зазначених прав особи можуть стати підставою до винесення незаконного судового рішення. Проте такі порушення по суті, якщо вони дійсно мали б місце, можуть і повинні бути усунуті в ході апеляційного розгляду.

Апелянту було роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП і що апеляційним судом, якщо він бажає, буде йому надано можливість мати захисника, будуть вирішуватись ті чи інші його клопотання з метою об’єктивного вирішення справи. Але апелянт відмовився від такого, про що подав апеляційному суду в тому числі і письмову заяву.

ОСОБА_2 також визнав в ході апеляційного розгляду, що він дійсно написав у протоколі про адмінправопорушення про те, що відмовляється від проходження відповідного освідування на предмет вживання алкоголю і що випив пиво.

А тому, при таких обставинах, виходжу з того, що вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, як правильно зазначає суддя в оскарженій постанові, повністю підтверджується обставинами зазначеними в оскарженій постанові і приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, невмотивованими і суть їх зводиться до того щоб на підставі формальних обставин скасувати правильну по суті постанову судді, після чого вже навіть при підтвердженні його вини у вчиненні вказаного правопорушення не можна було б накласти на нього стягнення у зв’язку з пропуском строку, для чого, як це виходить з фактичних обставин, апелянт неодноразово подавав клопотання про відкладення справи, і, відповідно, апеляційна скарга, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 289, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович