Справа № 2-а-57/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказуючи в заяві, що 5 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Згурівського району, старшиною міліції ОСОБА_5 було складено Протокол серії АІ 186224 та винесено Постанову серії АІ №208555 6 квітня 2010 року інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району майором міліції ОСОБА_4 про те, що позивач 5 березня 2010 року о 18 год. в смт.Згурівка по вул. Українська керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, а також такою, що винесена без дотримання вимог статей 245, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п.31.3 (б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:… (б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

Технічний огляд свого автомобіля НОМЕР_2 позивач проходить завжди вчасно. Маючи на меті вчасно пройти поточний на 2010 рік державний технічний огляд свого автомобіля, позивач завчасно звернувся у ВДАІ з відповідною заявою про проходження технічного огляду та отримання талону про проходження технічного огляду, відповідно сплативши потрібні квитанції (збір). У Державтоінспекції позивачу було пояснено, що проходження та видача талону про проходження технічного огляду займе певний період часу так, як на позивача в період проходження технічного огляду накладено адміністративне стягнення (штраф) та йому було запропоновано сплатити чи оскаржувати дану постанову. У свою чергу, позивач теж пояснив, що з даною постановою не згоден та подав до суду адміністративний позов про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування. У ВДАІ позивача повідомили, що видадуть талон технічного огляду після рішення суду. Дана адміністративна справа розглядається суддею Згурівського районного суду Київської області. Зважаючи на те, що позивачем вчасно було подано заяву та сплачено відповідні квитанції, вважає, що проходження та видача талону технічного огляду не було проведено з причин, що не залежали від волі позивача.

Позивач пояснив державтоінспектору вищезазначене, але він продовжував складати протокол, не реагуючи на пояснення позивача та його заперечення.

Крім того, державтоінспектора ОСОБА_5. складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вказав. Що позивач порушив вимоги п.3.1.3(б) ПДР та невірно кваліфікувавши правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності, що передбачено в ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом…» та ця адміністративна справа відповідно до ст.221 за даною кваліфікацією повинна бути підвідомча районному суду. У свою чергу, Інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Згурівського району майор міліції ОСОБА_4, виносячи постанову АІ №208555, кваліфікувала дане правопорушення зовсім по-іншому та притягнула позивача до відповідальності за ч.1 ст.121. дана невідповідність в протоколі та постанові, а також невірно кваліфікований і вказаний нормативний акт та його частини вказує на те, що складання протоколу та винесення постанови було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в порушення ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не ознайомив позивача із правами та обов’язками.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить:

-визнати постанову серії № АІ № 208555 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 6 квітня 2010 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Згурівського району, майором міліції ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. – протиправною та скасувати її повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов не визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач повністю підтвердив позовні вимоги, викладені в заяві, доповнивши, що працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього через відсутність талону про проходження технічного огляду автомобіля. На той час позивач не сплатив штрафи. Один протокол знаходився на розгляді в суді. Начальник ДАІ не зміг видати позивачу талон про проходження технічного огляду автомобіля, в зв’язку з тим, що цей протокол був на стадії оскарження. Інспектор вилучив права і склав протокол.

Відповідачка показала, що в зв’язку з тим, ОСОБА_3 не пройшов технічного огляду автомобіля, оскільки на час проходження технічного огляду в нього була заборгованість по штрафах, а сплата квитанцій не свідчить про проходження технічного огляду, інспектор склав відносно нього адміністративний протокол. Коли інспектор склав на позивача протокол про адміністративні правопорушення, вказав ч.3 ст.121 КпАП України, оскільки не знав, що попередній протокол, складений на позивача за ч.1 ст.121 КпАП України знаходиться на оскарженні в суді. Тому відповідачка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, так як на момент оскарження протоколу, дія інспектора призупиняється.

Копією паспорта встановлено особу позивача (а.с.17-19).

Згідно копії постанови серії АІ № 208555 від 6 квітня 2010 року р. ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.5).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 186224 встановлено, що ОСОБА_3 5 квітня 2010 р. о 18 год. 05 хв. в смт.Згурівка по вул.Українська керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3(б) ПДР (а.с.6).

Згідно копії посвідчення водія встановлено, що ОСОБА_3 є водієм категорії В (а.с.7-8).

Згідно копії талону КХА №722321 встановлено, що ОСОБА_3 має право керування транспортним засобом протягом місяця з дня вилучення посвідчення (а.с.7-8).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Згідно копії квитанції та копії талону про проходження технічного огляду автомобіля НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 техогляд автомобіля проходить вчасно (а.с.11-12).

Згідно копії довідок Яготинської міжрайонної МСЕК встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства (а.с.13-14).

Згідно копії Полісу №ВЕ/0197524 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 застрахований, Поліс дійсний до 12 листопада 2010 року (а.с.16).

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанов має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні доведено, що Постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з порушенням ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач завчасно звернувся у ВДАІ з відповідною заявою про проходження технічного огляду для отримання талону про проходження технічного огляду, відповідно сплативши потрібні кошти, але на нього в період проходження технічного огляду накладено адміністративне стягнення (штраф) за порушення ПДР, дану постанову він оскаржував у суді. Державтоінспектор ОСОБА_5, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що позивач порушив вимоги п.3.1.3(б) ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження, але невірно кваліфікувавши правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності, що передбачено в ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті. Інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Згурівського району майор міліції ОСОБА_4, виносячи постанову АІ № 186224, кваліфікувала дане правопорушення зовсім по-іншому та притягнула позивача до відповідальності за ч.1 ст.121, тобто за керування водіями транспортними засобами такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Дана невідповідність в протоколі та постанові, а також невірно кваліфікований і вказаний нормативний акт та його частини вказує на те, що складання протоколу та винесення постанови було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню, тому суд вважає за необхідне визнати постанову серії АІ № 208555 – протиправною, скасувати її та закрити справу.

Керуючись ст. ст. 104-106, 160, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інспектора АП ВДАІ з обслуговування Згурівського району про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування, - задоволити.

Визнати Постанову серії АІ № 208555 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 6 квітня 2010 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Згурівського району ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. – протиправною та скасувати її повністю і закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.І. ПАЛАМАРЧУК