Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц- 10119 Головуючий у першій
Категорія інстанції Затолочний B.C.
Доповідач Coколан Н.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Барильської А.П.
Суддів - Соколан Н.О,,Ляховської І.Є.
при секретарі - Савчук Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
та представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 '
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Комунального житлового підприємства № 20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_5 до Комунального житлового підприємства № 20 , третя особа з самостійною вимогою ОСОБА_1 про захист прав споживача
Встановила: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5. про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок затоплення квартири. До справи в якості співвідповідача залучено КЖП №20.
ОСОБА_5. подано зустрічний позов до КЖП № 20 про захист прав споживача.
Рішенням від 26 червня 2006 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1. та на її користь з ОСОБА_5. стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4789 грн, моральну шкоду у розмірі 2500 гривень. В задоволені інших вимог відмовлено за недоведеністю.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_5. до КЖП № 20 про захист прав споживача -. відмовлено за недоведеністю.
В апеляційні скарзі ОСОБА_5. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1. про стягнення матеріальної
та моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5. до КЖП № 20 про захист прав споживача, так як вважає, що суд першої інстанції при ухвалені рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не взяв до уваги, що ОСОБА_5. не є належним відповідачем по справі. Крім того, суд не взяв до уваги, що ремонтні роботи мережі системи опалення та підготовки її до експлуатації в зимовий період в її квартирі виконувались працівниками КЖП № 20, з порушенням технології, що призвело до затоплення квартири ОСОБА_1., та ту обставину, що 22 жовтня 2006 року, працівники КЖП № 20 при ліквідації причин підтікання системи опалення в квартирі відповідача, завдали ще більшої шкоди позивачу ОСОБА_1, бо саме ці дії призвели до затоплення квартири позивача.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду - зміні, з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1. та спричинення внаслідок цього матеріальної шкоди сталося з вини тільки відповідача ОСОБА_5.
Такий висновок суду підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та показаннями свідків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині встановлення факту затоплення квартири позивача ОСОБА_1. з вини відповідача ОСОБА_5. 22.10.2005 року відповідає закону і підстав, передбачених законом, для скасування рішення не має.
Разом с тим, суд при вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу затопленням квартири відповідачем не врахував, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1 розмір матеріальної шкоди складає 4310 гривень 28 коп.
Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди з 4789 гривень до 4310 грн 28 коп і змінити рішення суду в цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди, стягненої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з 4789 грн до 4310 гривень 28 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.