АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 253 / 2007                          Головуючий в 1 інстанції - Чепурнов Д.В.

Категорія -11/16                                     Доповідач  - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

9 січня 2007 року                 Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                  -  Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2006 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити КП "Жовтоводський водоканал" в його позовних вимогах в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги КП "Жовтоводський водоканал" задоволено частково, з ОСОБА_1. стягнено на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року, в сумі 672,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 702,70 грн. / а. с. 66-67 /.

Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що рішення є незаконним. Судом, як вважає відповідачка, порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи /а. с. 75-78 /.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 в м. Жовті Води, в якій вона зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_1 року / а. с. 7,17 / і на її ім'я відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1, щодо оплати за водопостачання та водовідведення і на який по квітень 1999 року, включно, відповідачка проводила оплату / а. с. 4-5,8 /, а позивач надавав останній послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідно до зазначено особистого рахунку.

Починаючи з травня 1999 року відповідачка перестала проводити оплату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на серпень 2006 року склала суму 1187,60 грн., що і змусило позивача в серпні 2006 року звернутися з позовом до суду, в якому він і просив суд стягнути зазначену суму.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року, в сумі 672,70 грн., виходячи з тих норм та тарифів, які діяли в м. Жовті Води в зазначений період, та згідно зі ст.ст. 4,161,162 ЦК України ( 1963 року), ст.ст.257,525,526 ЦК України (2003 року) та ст. 162 ЖК України / а. с. 66-67 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обов'язок відповідачки проводити оплату за водопостачання та водовідведення в її квартирі АДРЕСА_1 в м. Жовті Води, як правильно і стягнув з неї заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 672,70 грн., в межах строку позовної давності, за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року, оскільки відповідачка відмовилась оплачувати зазначену заборгованість, не зважаючи на те, що дані послуги позивачем їй були надані. Розрахунок заборгованості проведений правильно у відповідності з діючими законодавством, а також нормами та тарифами, які діяли у спірний період в м. Жовті Води.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки ОСОБА_1. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.