Справа № 2-1657/11

У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 55169,80 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль. Одночасно із пред’явленим позовом позивач надав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань, заборони видачі останньому паспорту/проїзного документу/ та вжиття заходів щодо тимчасового затримання /вилучення/ у відповідача наявних проїзних документів, а також шляхом вилучення предмету застави та передачі автомобіля НОМЕР_1, у володіння ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що питання про обмеження у праві виїзду може бути вирішено судом у порядку виконання судового рішення, тобто вже після його ухвалення, і не може бути застосований як вид забезпечення позову, вважаю, що у застосуванні заходів забезпечення позову необхідно відмовити за безпідставністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий