У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Тернопільської області на вирок Бучацького районного  суду Тернопільської області від 23 лютого 2006 року, яким

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не  судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у вигляді 550 грн..

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що  20.12.2005 року він, перебуваючи в міському сквері м. Бучача, погрожуючи фізичною розправою, вимагав у ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон “SAGEM MYC-2” вартістю 420 грн. та стартовий пакет “Джинс” вартістю 40 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку  та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Автор подання зазначає, що суд, постановляючи вирок, в порушення ст. 334 КПК України належним чином не мотивував його, не навів доводи, на яких грунтується висновок про доведеність винності ОСОБА_1, не зазначив при призначенні покарання обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання та не мотивув своє рішення щодо призначення більш м'якого покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 332 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, складатися з трьох частин: вступної, мотивувальної і резолютивної.

Як убачається з матеріалів справи суд у порушення вимог ст. 334 КПК України належним чином не мотивував вирок, не виклав докази, на яких грунтується його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому злочині, не навів обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд не зазначив обставин, які пом'якшують чи обтяжують злочин. Крім того, суд не мотивував своє рішення щодо призначення більш м'якого покарання ніж це передбачене відповідним законом, тобто застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого, якщо вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині буде доказана, слід прийняти законне і обгрунтоване та належним чином мотивоване  рішення.

         Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

            касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області задовольнити.

Вирок Бучацького районного  суду Тернопільської області від 23 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

                                                       Судді:

     В.Г. Жук                           Б.М. Пощва                      А.І. Редька