У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 22 березня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного  суду Закарпатської області від 17 лютого 2006 року, якою

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу щодо неї закрито на підставі ст. 7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, будучи реставратором Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та експертної оцінки, в порушення своїх службових обов'язків, відповідно до яких вона зобов'язана дотримуватися  вимог Положення щодо змісту Реєстру заяв та запитів про реєстрацію справ, проводити реєстрацію прав на підставі технічної інвентаризації, в порушення вимог п.п. 3.1 п. 3 Тимчасового Положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року за № 6/5, відповідно до якого реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, не вивчивши та не перевіривши матеріали технічної інвенраризації на будинковолодіння АДРЕСА_1, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не встановила право власності будинковолодіння АДРЕСА_1, а 9.07.2004 року у службовому кабінеті Мукачівського МБТІ та ЕО в АДРЕСА_2 виготовила витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 за НОМЕР_1 на ціле будинковолодіння, незважаючи на те, що в матеріалах інвентарної справи містилася заява ОСОБА_3 та довідка Мукачівського міськрайонного суду про те, що ½  частина даного домоволодіння належить ОСОБА_3, чим спричинила ОСОБА_3 шкоду в розмірі 25242,5 грн..

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування   постанови та направлення  справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. На думку автора подання, суд, звільнючи  від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною обстановки, не навів достатніх мотивів в підтвердження цього.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,  неправильне застосування кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, ці обставини в поданні не оспорюються.

Проте, суд  звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України., не навів достатніх мотивів чому злочин, який скоїла ОСОБА_1 зараз втратив суспільну небезпечність та чому вона перестала бути суспільно небезпечною.

Крім того, суд в резолютивній частині рішення не вказав від якого злочину ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності.

         Керуючись ст. ст. 395, 396  КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

            касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

                                                         Судді:

     В.Г. Жук                            К.Т. Кравченко                    А.М. Скотарь