АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1273     2006 р.                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія: з сімейних                                               Драник Н.П.

правовідносин                                        Доповідач в апеляційній

Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Магди Л.Ф.

суддів                              Корнієнко Н.В. Качана О.В.

при секретарі                  Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 26 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 16 січня 2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві вказував, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1995 р. по 18 жовтня 2005 р.

В жовтні 2004 р. сторони поклали на особовий рахунок відповідачки 2 тис. доларів США, які являються спільним майном подружжя. Після розірвання шлюбу позивач неодноразово звертався до відповідачки про повернення йому 1/2 частини вкладу в розмірі 1000 доларів, однак відповідачка в добровільному порядку відмовляється віддати гроші.

Тому позивач просив суд розділити спільне майно подружжя в рівних частках, стягнути з ОСОБА_2 на його користь вказану суму.

Рішенням   Придніпровського районного суду від   26 квітня 2006 р. в

1 задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його вимог з тих підстав, що суд неповно дослідив докази по справі, висновки суду про відмову в задоволенні його позову не грунтуються на доказах по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою; при укладенні договорів одним з подружжя . вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обв'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використано в інтересах сім'ї.

Згідно зі ст. 69, 71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Право подружжя на поділ спільного майна існує доти, поки існує це майно.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі 6 листопада 2004 р. поклали на особовий рахунок ОСОБА_2 в Черкаському філіалі АКІБ „Укрсиббанк" 2032 доларів США. Вказані кошти були зняті з рахунку 26 квітня 2005 р., тобто в період спільного проживання подружжя і були витрачені на потреби сім'ї.

Сім'я сторін розпалася в липні 2005 р., а шлюб було розірвано 18 жовтня 2005 р. На час припинення шлюбних стосунків вказані кошти були витрачені.

Виходячи з наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що спільні кошти, зняті відповідачкою з рахунку в банку в період спільного проживання, не були витрачені на потреби сім'ї, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що позивач не надав суду жодних доказів з цього приводу. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ЗО, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Придніпровського районного суду від 26 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.