ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-242/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Сливка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідачів 21930,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також відшкодувати за рахунок відповідачів витрати на проведення експертизи в сумі 500,00 грн. і судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.11.2006 року на перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Пушкінська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Тойота”, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і яким керував ОСОБА_5 та автомобіля марки „БМВ”, державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до звіту № 974 про оцінку автомобіля „Тойота Авенсіс”, державний номер НОМЕР_1 від 11.10.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 36215,52 грн. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу та величини втрати товарної або ринкової вартості транспортного засобу, проте для відновлення автомобіля необхідно замінювати пошкоджені деталі новими, вартість яких визначається без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу та величини втрати товарної або ринкової вартості транспортного засобу, а тому реально заподіяні збитки становлять 43920,58 грн., що визначені в ремонтній калькуляції № 3913 від 15.10.2007 року, яка є додатком до експертного звіту.
Цивільну відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в АСТ „Вексель”, яка здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 24990,00 грн.
Тому, на думку позивача, у відповідності до ст. 22 ЦПК України, він має право на відшкодування реальних збитків, які полягають у втратах, які він мусить зробити для відновлення порушеного права, а також на відшкодування моральної шкоди, оскільки він зазнав негативних емоційних хвилювань та вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник повторно не з’явились в судове засідання, представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ЗАТ СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” також повторно не з’явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2006 року на перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Пушкінська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Тойота”, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу і яким керував ОСОБА_5 та автомобіля марки „БМВ”, державний номер НОМЕР_2, яким керувала відповідач ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до звіту № 974 про оцінку автомобіля „Тойота Авенсіс”, державний номер НОМЕР_1 від 11.10.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 36215,52 грн. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу та величини втрати товарної або ринкової вартості транспортного засобу, проте для відновлення автомобіля необхідно замінювати пошкоджені деталі новими, вартість яких визначається без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу та величини втрати товарної або ринкової вартості транспортного засобу, а тому реально заподіяні збитки становлять 43920,58 грн., що визначені в ремонтній калькуляції № 3913 від 15.10.2007 року, яка є додатком до експертного звіту.
За проведення вказаного експертного дослідження позивачем понесено витрати в сумі 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу було застраховано в АСК „Вексель”, яка визнала пригоду страховою і виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн. (25500,00 грн. ліміт відповідальності відповідно до Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” – 510,00 грн. франшиза).
Крім того, між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ЗАТ СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” було укладено договір страхування, зі строком дії з 13.05.2006 року по 12.05.2007 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 надається додаткове покриття до обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України в межах страхового ліміту (220000,00 грн.). У випадку пошкодження майна третіх осіб – відшкодовується шкода на суму від 0,00 грн. по 510,00 грн. та шкода у розмірі, що дорівнює сумі, на яку така шкода перевищує суму в 25500,00 грн., але не більше страхового ліміту.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено майно позивача, тобто заподіяно матеріальні збитки, які в силу вимог закону, повинні бути відшкодовані винною особою в повному обсязі, цивільну відповідальність ОСОБА_3 було застраховано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заподіяної матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача ЗАТ СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” на користь позивача підлягає страхове відшкодування в сумі 18930,58 грн. (43920,58 грн. – 24990,00 грн. = 18930,58 грн.), а також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 500,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідачів в судовому засіданні не підтвердився та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв’язок між шкодою та діями відповідачів, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Разом з цим, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 552,00 грн. у відшкодування витрат пов’язаних з викликом відповідача до суду, 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 189,31 грн. у відшкодування судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства СК „КЮ БІ І-УГПБ Іншуеренс” на користь ОСОБА_2 18930 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять) гривень 58 копійок страхового відшкодування, 189 (сто вісімдесят дев’ять) гривень 31 копійку судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 19149 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок дев’ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат пов’язаних з проведенням експертизи та 552 (п’ятсот п’ятдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування витрат пов’язаних з викликом відповідача до суду, а всього стягнути 1052 (одну тисячу п’ятдесят дві) гривні 00 копійок.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК