27.05.2014 Справа № 756/10203/13-к

Ун. № 756/10203/13-к

Провадження№1-кп/756/23/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарях Іванові В.О., Левіт Д.І., Приходько Є.С.

з участю прокурора Давдяна О.Н.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 р., близько 09 год. 03 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним вантажним малотоннажним автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом зі сторони Мінського проспекту в напрямку вул. Полярна, по трамвайних коліях, які знаходяться на площі Шевченка в м. Києві біля входу (виходу) з ринку «Полісся».

В цей час позаду вказаного автомобіля знаходилась пішохід ОСОБА_1

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України: а саме,

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним (вантажним малотоннажним) автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом по вищевказаній ділянці, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись заднім ходом по трамвайних коліях проти руху трамвая проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху продовжив рух та біля входу (виходу) до ринку «Полісся», який знаходиться на площі Т.Шевченка, за адресою: м. Київ, Мінський проспект, 2, на трамвайних коліях, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на потерпілу, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1003/е від 26.06.2013 р., пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: перелому дистальної третини діафізу лівої променевої кістки (без зміщення), а також тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа: садни у ділянці перенісся; перелому носових кісток; садни у ділянці передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 207ат від 18.06.2013 р., в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 було встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав та дав суду показання з яких слідує, що 26.05.2013 р., приблизно о 09 год. 10 хв., він керував технічно справним мікроавтобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому. Приблизно в цей час він приїхав до торгового кіоску (павільйону) на своє робоче місце, яке знаходиться на ринку «Полісся» в районі площі Шевченка, м.Києва. Він заїжджав по трамвайних коліях, в напрямку руху для трамваю №19-го маршруту, зі сторони вул. Полярна, в напрямку Мінського шосе. При цьому, з правої сторони по напрямку його руху знаходився ринок «Полісся». Доїхавши до кінця ринку він зупинився на цих же трамвайних коліях, приблизно на відстані 5-ти метрів за входом до ринку «Полісся». У зв'язку з тим, що йому необхідно було припаркувати мікроавтобус він вирішив поїхати назад заднім ходом. Подивившись у дзеркала заднього виду він побачив, що з лівої сторони позаду його мікроавтобуса, на відстані приблизно 5-ти метрів від задньої частини мікроавтобуса біля трамвайних колій стоять чоловіки та розвантажують автомобіль. Він увімкнув світлову аварійну сигналізацію та посигналив звуковим сигналом для того, щоб чоловіки відійшли від трамвайних колій. Проїхавши приблизно три метри, заднім ходом, по трамвайних коліях, в зустрічному напрямку руху для трамваю №19-го маршруту, він зупинився для того, щоб дати можливість чоловікам відійти та забрати продукцію з трамвайних колій. Після того, як чоловіки відійшли та забрали «Кравчучку» від колій він знову посигналив та увімкнувши задню передачу почав рух заднім ходом. Проїхавши по трамвайних коліях заднім ходом проти напрямку руху трамвая, приблизно 3,5 м він почув позаду свого автомобіля дзвін пляшок. У зв'язку з чим він відразу натиснув на педаль гальм та зупинив мікроавтобус. До цього керований ним мікроавтобус рухався зі швидкістю близько 3 км/год. під час руху він постійно дивився в праве та ліве дзеркало заднього виду шукаючи місце. Внутрішнє дзеркало в мікроавтобусі відсутнє, оскільки він вантажний, тому він міг бачити лише те, що відбувається з правої та лівої сторони позаду його мікроавтобуса. Що відбувається позаду самого мікроавтобуса він не бачив. Після зупинки він відразу вийшов з мікроавтобуса та підійшовши до задньої частини побачив жінку похилого віку, яка лежала на правому боку між трамвайними коліями, приблизно на відстані 1.5-2.0 м. від задньої частини його мікроавтобуса. Ноги жінки були направлені до задньої частини мікроавтобуса, а голова в напрямку вул. Полярної. Жінка лежала на великому чорному кульку з пляшками. Ще один кульок з пляшками лежав біля неї. Також біля неї лежали розбиті пляшки з під шампанського. До цього, часу під час руху заднім ходом він жінку в дзеркала заднього виду не бачив, як вона з'явилася позаду його мікроавтобуса він не знає. Будь-якого контакту зі своїм мікроавтобусом він не відчув. Зупинився із-за того, що почув звук скла. Він відразу з іншим працівником ринку, а саме ОСОБА_6 допоміг піднятися жінці та відвів її з трамвайних колій до стіни ринку. Після чого, він приніс їй кульки з пляшками. ОСОБА_6 він запитав жінку чим може їй допомогти. Жінка відповіла, щоб він допоміг їй здати пляшки. Після чого, він співчуваючи жінці дав їй 50 гривень та порадив піти додому і привести себе до ладу, а не стояти в черзі, щоб здати пляшки. ОСОБА_1 розтерла кров з носа по обличчю. Він пішов до автобуса та взяв пляшку з водою та разом з ОСОБА_6 вмивали жінку. ОСОБА_6 залишився з жінкою, а він взявши віник підмів скло пляшок на трамвайних коліях, яке було розбито внаслідок падіння жінки. Після чого, він забрав автобус з трамвайних колій, щоб звільнити рух для трамваїв, та припаркував його біля «секонд-хенду». ОСОБА_6 він знову підійшов до ОСОБА_1 та запропонував підвезти її до лікарні. ОСОБА_1 на його пропозицію відмовилася. У зв'язку з чим він розвернувся та пішов по своїм справам. Приблизно через 5-10 хв. до нього зателефонував директор ринку та сказав, щоб він підійшов до місця пригоди. Підійшовши до місця пригоди він побачив ОСОБА_1, яка стояла сама. Він знову запропонував їй поїхати до лікарні, але вона відповіла, що не поїде, оскільки їй вже викликали лікарів. Приблизно через 10 хвилин на місце пригоди приїхали лікарі, які оглянули потерпілу та госпіталізували до лікарні. Приблизно через 2-3 хв. приїхали працівники міліції, які в його присутності оглянули місце пригоди.

Пасажирів та вантажу в мікроавтобусі не було, ніяких алкогольних напоїв та психотропних речовин він не вживав. Від керування транспортним засобом не відволікався. На той час була суха погода. На дворі був світлий час доби. Видимість назад нічим не обмежувалася, крім видимості за задньою частиною мікроавтобуса, оскільки мікроавтобус вантажний та видимість за ним обмежується вантажним відсіком.

Під час рухом заднім ходом він за допомогою до сторонніх осіб ніколи не звертався, оскільки, завжди приймає всі міри, щоб забезпечити безперешкодний рух заднім ходом, тобто подає звукові сигнали та рухається дуже повільно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими доказами в їх сукупності.

Так з показань допитаної при судовому розгляді потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що близько 09 год., 26.05.2013 р., вона прийшла на ринок «Полісся», що розташований поруч з площею ім. Т.Шевченка, м.Києва, з метою здати пляшки та обрати продукти. Коли вона вийшла через ворота з ринку то зупинилась та подивилась направо де стояло багато машин. Вона пройшла в доль стіни до колії, так як одна її сумка була важкою та вона зупинилась на декілька секунд щоб перекласти сумку в іншу руку. Вона не встигла минути трамвайну колії, та коли перебувала в межах трамвайної колії, вантажний автомобіль НОМЕР_1, що рухався по трамвайній колії заднім ходом зі сторони Мінського проспекту в напрямку вул. Полярна, в м. Києві, біля виходу з ринку «Полісся», штовхнув її задньою частиною у праву руку, від чого вона відразу впала та одна з пляшок у сумці розбилась. Після цього до неї підійшов водій вказаного автомобіля та витягнув її, оскільки її ноги були під цім автомобілем. При цьому, внаслідок наїзду на неї, у неї сильно текла кров з носа та розбитої верхньої губи. Їй було дуже погано, кружилась голова, її сильно знобило та боліла ліва нога. ОСОБА_4 довів її до стінки та підніс до неї її сумки. Вона запитала в ОСОБА_4 чому він не сигналив, але він не відповів. Коли ОСОБА_4 прибрав пляшку, що розбилась, до них підійшов продавець з ринку та сказав ОСОБА_4, що той так швидко прибирає речові докази з місця пригоди. Після цього їй викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Оскільки у неї не було при собі носової хустки то вона витирала кров з обличчя кофтою та спідницею. Коли вона підняла голову то побачила, що до неї підійшов чоловік, який на її думку працював вантажником на ринку у ОСОБА_4, та поросила його надати їй води вмитися. Той чоловік виніс бутиль з водою та швидко пішов з місця події. Після цього до неї підійшла жінка та надала їй носовий платок витерти кров. Через декілька хвилин прибула бригада швидкої медичної допомоги та лікар викликала ДАІ та надала необхідну медичну допомогу, після чого вона була доставлена до лікарні. У лікарні їй наклали гіпс, який зняли лише через 2 місяці. Від сильного падіння вона вдарилась обличчям, яке опухло та загноїлась нижня щелепа, через що з 26.07.2013 року по 02.08.2013 року їй робили операцію. На теперішній час у неї болять та шатаються зуби. Вона також зазначає, що внаслідок вказаної ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: перелому дистальної третини діафізу лівої променевої кістки (без зміщення); закритої травми носа: садни у ділянці перенісся; перелому носових кісток; садни у ділянці передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба, що в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дав показання, згідно яких 26.05.2013 р., він знаходився на чергуванні в складі автопатруля № 888. Так, цього ж дня, приблизно о 09 годині 10 хвилин знаходячись по місцю дислокації по ефіру радіостанції від чергового по УДАІ м. Києва він отримав повідомлення про ДТП, яка сталася на площі Шевченка, біля ринку «Полісся» в м. Києві. Прибувши на вказане черговим місце до нього підійшов чоловік, який представився та представив документи на ім'я ОСОБА_4. Зі слів ОСОБА_4 встановлено, що він керував мікроавтобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 на якому рухався заднім ходом по трамвайних коліях біля ринку «Полісся», під час руху він почув стук в задню частину мікроавтобуса та зупинився, а коли вийшов побачив жінку похилого віку, яка лежала між трамвайними коліями позаду його мікроавтобуса. Він зрозумів, що вчинив наїзд на дану жінку та почав їй допомагати. Крім цього, водій на місці події зазначав, що до наїзду дану жінку він не бачив, оскільки мікроавтобус в нього вантажного типу і видимість назад обмежена за відсутності внутрішнього дзеркала заднього виду. Також водій ОСОБА_4 зазначив, що після ДТП він відігнав мікроавтобус з місця пригоди, щоб не заважати руху трамваїв, а на самому місці пригоди в місці падіння жінки знаходилися залишки розбитих пляшок, які він особисто змів віником до приїзду працівників ДАІ.

Під час візуального огляду мікроавтобуса «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився неподалік від місця пригоди будь-яких деформацій в задній частині виявлено не було. Однак на правій задній дверці багажного відділення в правій частині, а саме біля стоп сигналу було виявлено потертості бруду. Потерпіла на момент його приїзду знаходилася в автомобілі швидкої медичної допомоги. Він підійшов до потерпілої та запитав чи вона повідомляла родичів. Вона відповіла, що ні. Стосовно ДТП він з потерпілою не розмовляв, оскільки вона знаходилася в травмованому стані та лікарі від'їжджали з місця пригоди. Враховуючи те, що в даній ДТП були потерпілі він надав інформацію черговому по УДАІ м. Києва, який направив на місце пригоди СОГ УДАІ м. Києва. До приїзду слідчого до нього на місці пригоди водій ОСОБА_4 привів двох свідків, а саме молодого хлопця та жінку. Вони пояснили, що бачили, як сталася дана пригода, а саме з їх слів мікроавтобус «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по трамвайних коліях правим заднім кутом зачепив жінку, яка рухалася з ринку «Полісся» та в цей час переходила трамвайні колії. Як пояснили свідки водій мікроавтобуса під час руху заднім ходом подавав звуковий сигнал. В даних свідків він відібрав пояснення, які вони прочитавши підписали. Після чого, бланк пояснення він надавав водію ОСОБА_4, однак той весь час розмовляв по мобільному телефону, а через деякий час на місце пригоди приїхала дівчина, яка представилась донькою водія та сказала, що вона буде його представником. Пояснення водій писати відмовився. Після приїзду СОГ УДАІ м. Києва він передав слідчому рапорт з поясненнями свідків, документи водія ОСОБА_4 та документи на мікроавтобус «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2. В подальшому оформленням місця пригоди займались працівники СОГ УДАІ м. Києва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, дав показання, згідно яких працюючи старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, 26.05.2013, о 09 годині 00 хвилин заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Того ж дня, приблизно о 09 годині 10 хвилин від чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві поступила вказівка на виїзд в складі слідчо-оперативної групи для оформлення ДТП, яка виникла на площі Шевченка, біля ринку «Полісся» в м.Києві. Прибувши в складі слідчо-оперативної групи УДАІ м. Києва на вказане черговим місце, зі слів працівників ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві було встановлено, що мікроавтобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_1, яку до його приїзду було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні ШМД. На місці події зі слів водія мікроавтобуса «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 встановлено, що він рухався заднім ходом по трамвайних коліях біля ринку «Полісся», під час руху він почув незначний стук і задню частину мікроавтобуса та зупинився, а коли вийшов побачив жінку похилого віку, яка лежала між трамвайними коліями позаду його мікроавтобуса. Він зрозумів, що вчинив наїзд на дану жінку та почав їй допомагати. Крім цього, водій на місці події зазначав, що до наїзду дану жінку він не бачив, оскільки мікроавтобус в нього вантажного типу і видимість назад обмежена за відсутності внутрішнього дзеркала заднього виду. ОСОБА_6 ним було запрошено двох понятих в присутності яких було проведено огляд місця події, результати якого записано до протоколу та до схеми, яка додавалась до протоколу. На момент початку огляду місця пригоди було встановлено, що мікроавтобус «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, яким було вчинено наїзд на жінку на місці пригоди відсутній. Зі слів водія ОСОБА_4 після події він відігнав мікроавтобус з місця пригоди, щоб не заважати руху трамваїв. Також зі слів даного водія встановлено, що до приїзду СОГ на місці пригоди, а саме в місці падіння жінки знаходилися залишки розбитих пляшок, які він особисто змів віником. Враховуючи, що обстановка на місці пригоди була порушена та до приїзду СОГ знищені сліди кримінального правопорушення, він на місці пригоди запропонував водію ОСОБА_4 вказати місце наїзду на жінку на що останній погодився та вказав місце наїзду, яке було відображено в схемі, яка додається до протоколу огляду місця пригоди, а також момент вказування водієм ОСОБА_4 місця наїзду на жінку було сфотографовано. Працівники ДАІ надавали водію ОСОБА_4 бланк пояснення для відображення в ньому обставин ДТП. Водій ОСОБА_4 написав пояснення, однак передати його не встиг, оскільки на місце пригоди приїхала молода жінка, яка представилась його родичем та заборонила водію віддавати пояснення. Водій ОСОБА_4 не повернув йому написане пояснення залишивши його в себе. При цьому, водій попросив інший чистий бланк пояснення в якому в подальшому написав, що у зв'язку з поганим самопочуттям письмові пояснення надасть пізніше. ОСОБА_6 пояснення було передано йому. Під час огляду мікроавтобуса «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився неподалік від місця пригоди на автомобільній стоянці будь-яких деформацій в задній частині виявлено не було. Однак на правій задній дверці багажника в правій частині, а саме біля стоп сигналу виявлено потертості бруду. Також до зібраних на місці пригоди матеріалів були долучені два пояснення свідків, які йому передали працівники ДАІ Оболонського району. З самими свідками він не спілкувався. Згідно даних пояснень контакт мікроавтобуса з пішоходом відбувся саме заднім правим кутом, де і було виявлено характерні для такого контакту потертості бруду та пилу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, дала показання, згідно яких, 26.05.2013 р., приблизно о 09 годині 10 хвилин, вона перебувала на ринку «Полісся», на якому вона працює продавцем у палатці, без номера. Приблизно в цей час вона викладала товар у своїй палатці та почула сигнал автомобіля зі сторони трамвайних колій. Після чого вона почула дзвін пляшок та крик жінки. Повернувшись до трамвайних колій вона побачила вантажний мікроавтобус червоного кольору, який стояв на трамвайних коліях. Біля задньої частини даного мікроавтобуса по середині трамвайних колій лежала жінка похилого віку. Мікроавтобус стояв повністю на трамвайних коліях. Жінка лежала між трамвайними коліями на відстані приблизно 1.0-1.5 метра від задньої частини мікроавтобуса. При цьому, жінка лежала на животі, лицем вниз. Жінка була розміщена ногами до задньої частини мікроавтобуса, тобто вздовж трамвайний колій. Як рухалася жінка до цього вона не бачила, а також не бачила рухався чи стояв мікроавтобус до цього моменту. З якої причини впала жінка вона також не бачила. Біля даної жінки лежали великі сумки. Зі свого місця знаходження, метрів 50-60, вона бачила, як з мікроавтобуса вибіг водій та допомагав жінці. Після цього, жінку підняли та відвели її ближче до ринку з трамвайних колій. Водій забрав мікроавтобус з трамвайних колій, оскільки заважав руху трамвая. Приблизно через 10 хв. після ДТП на місце пригоди приїхали лікарі, які госпіталізували жінку. Також на місце пригоди приїжджали працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, дала показання, згідно яких, 26.05.2013 р., приблизно о 09 годині 10 хвилин, вона перебувала на ринку «Полісся», та якому вона працює продавцем. Приблизно в цей час вона знаходилась біля павільйону «Секунд-хенд», а саме набирала воду з крана. Набравши воду вона розвернулася в сторону трамвайних колій та побачила на відстані від місця знаходження приблизно 20 метрів вантажний мікроавтобус червоного кольору, який стояв на трамвайних коліях. Біля задньої частини даного мікроавтобуса по середині трамвайних колій вже лежала жінка похилого віку. Мікроавтобус стояв повністю на трамвайних коліях передньою частиною в напрямку Мінського шосе, а задньою в напрямку вул. Полярна в м. Києві. Жінка лежала між трамвайними коліями на відстані приблизно 1.0-1.5 м від задньої частини мікроавтобуса. При цьому, жінка лежала на животі на сумках з пляшками. Жінка була розміщена ногами до задньої частини мікроавтобуса, а головою в напрямку вул. Полярна, тобто вздовж трамвайний колій. Біля даної жінки знаходилося два чоловіки, які також працюють на ринку, а саме ОСОБА_4, який і є власником червоного мікроавтобуса та ОСОБА_10. На той час вони піднімали жінку. Піднявши жінку ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відвели її до стіни ринку. Після чого, принесли води, щоб жінка вмилася, оскілки в неї із-за розбитого носа все лице було в крові. Як рухалася жінка до цього вона не бачила, а також не бачила рухався чи стояв мікроавтобус до цього моменту. З якої причини впала жінка вона також не бачила. Після цього вона пішла по своїм справам. Вийшовши через деякий час вона побачила, що ОСОБА_11 забрав мікроавтобус з трамвайних колій. Приблизно через 10 хв. після ДТП приїхали лікарі, які госпіталізували жінку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, дав показання, згідно яких 26.05.2013 р, приблизно о 09 годині 10 хвилин він перебував на ринку Полісся, на якому працює продавцем у палатці по реалізації секонд-хенду. Приблизно в цей час він знаходився внутрі палатки. До нього звернулася його колега ОСОБА_9 сказавши, що на трамвайних коліях лежить жінка та щоб я допоміг їй встати. Він вийшов з палатки та побачив, близько 40 м від його торгового місця секонд-хенду вантажний мікроавтобус червоного кольору, який стояв на трамвайних коліях. Біля задньої частини даного мікроавтобуса по середині трамвайних колій вже лежала жінка похилого віку. Мікроавтобус стояв повністю на трамвайних коліях передньою частиною в напрямку Мінського шосе, а задньою в напрямку вул. Полярна в м. Києві. Він підійшовши до даної жінки побачив, що вона лежить між трамвайними коліями на відстані приблизно 2.0-3.0 м від задньої частини мікроавтобуса. При цьому, жінка лежала на правому боці на сумках з пляшками. Жінка була розміщена ногами до задньої частини мікроавтобуса, а головою в напрямку вул. Полярна, тобто вздовж трамвайний колій. Як рухалася жінка до цього він не бачив, а також не бачив рухався чи стояв мікроавтобус до цього моменту. Підійшовши до місця пригоди він разом з водієм мікроавтобуса відвів жінку до стіни ринку та дали їй води щоб вмитися, оскільки в неї із-за розбитого носа було закривавлене обличчя. Після цього, жінка попросила здати їй пляшки. Водій мікроавтобуса дав жінці 50 гривень, які вона взяла. Також водій забрав мікроавтобус з трамвайних колій, оскільки заважав руху трамвая та переставив його на автомобільну стоянку. ОСОБА_6 водій взявши віник підмів скло розбитих пляшок, яке лежало на трамвайних коліях в місці падіння жінки. Приблизно через 10 хвилин після ДТП на місце пригоди приїхали лікарі, які госпіталізували жінку. Після цього, він повернувся до свого магазину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав суду показання, згідно яких йому було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась на площі Шевченка - вулиці Мінське Шосе, в м. Києві, черговим ДАІ. Він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаною адресою разом з капітаном міліції ОСОБА_7 Коли вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди там була бригада швидкої медичної допомоги, лікарі якої оглядали потерпілу ОСОБА_1 Він і ОСОБА_7 вголос запитували чи є свідки даної дорожньо-транспортної пригоди і до них підійшло два свідки у яких потім ОСОБА_7 відібрав письмові пояснення. Усно свідки йому повідомили, що бачили як водій ОСОБА_4 збив потерпілу ОСОБА_1. ОСОБА_4 усно повідомив йому, що він рухався заднім ходом на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц», червоного кольору та штовхнув потерпілу ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_4 показав свій автомобіль, який був запаркований на відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди, на задній частині автомобіля були потертості та бруд.

Винуватість підсудного також підтверджується зібраними письмовими доказами, а саме:

- відомостями та фактичними даними, які містяться у рапорті ст. інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 відносно обставин ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ушиба носа та перелому кістки руки /т.2, а.с. 10/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу, з планом схемою та фототаблицею до нього від 26.05.2013 року, у тому числі з яких слідує, що відповідно до п.2.10 ПДР, водієм ОСОБА_4 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не були дотримані вимоги п.п. а, б, в, е , згідно яких, водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; ґ) зафіксувати розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди /т.2, а.с. 12-20/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у схемі розташування дорожніх знаків по пл.. Т.Шевченка, в м.Києві, згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР станом на 26.05.2013 року /т.2, а.с. 38-39/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у повідомленні головного лікаря КМСШМД від 03.06.2013 року, згідно якої 26.05.2013 року о 09.02 год. за адресою: м.Київ, пл. Т.Шевченка, напроти ринку «Полісся» з приводу ДТП був зареєстрований виклик швидкої медичної допомоги за № 491. За адресою виклику був здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 (71 року н.) /т.2, а.с. 43/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у карті виїзду бригади швидкої медичної допомоги №491 від 26.05.2013 року з зазначенням даних наявності тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1 /т.2, а.с. 45/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у виписці з історії хвороби №15077 та медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_1, де зазначено про обставини травмування 26.05.2013 року, а саме записи зроблені відповідно лікарями з зазначенням, які травми отримані внаслідок ДТП;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у висновку експерта №1003/е від 26.06.2013 року, згідно якого дані медичної документації на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідчать про те, що у неї на 09 год. 11 хв., 26.05.2013 року, після звернення за медичною допомогою, внаслідок ДТП мали місце тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого передпліччя: перелом дистальної третини діафізу лівої променевої кістки (без зміщення);

б) закрита травма носа: садни у ділянці перенісся; перелом носових кісток;

в) садна у ділянці передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, у строк, 26.05.2013 р. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростовувати вірогідність їх утворення внаслідок мимовільного (самостійного) падіння па площину.

З урахуванням вищевикладеного, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, вантажного типу, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні та був повернутий правою боковою поверхнею тіла до автомобіля.

Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому дистальної третини діафізу лівої променевої кістки (з незначним зміщенням), що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції лівого передпліччя буде перевищувати 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності та функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров'я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що, тілесне ушкодження, вказане у п. а) Підсумків, підноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що причинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованої ділянки (у випадку порушення анатомічної цілісності тонких кісток, якими є носові кістки) у звичайному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, який, власно і є визначальним орієнтиром, який віддзеркалює тривалість розладу здоров'я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. З цих міркувань, тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення саден, у звичайному перебігу, спостерігається у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров'я. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. в) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Також, відмічається, що під час звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою після подій 26.05.2013 р., їй були встановлені такі діагнози: - « закрита травма грудної клітки: забій грудної клітки; забій носа та підборіддя; закрита черепно-мозкова травма; закрита травма живота». Вказані діагнози об'єктивними клінічними даними не підтверджені (відсутність опису функціональних порушень органів грудної клітки та, власно, будь-яких посилань у вивченій документації на наявність змін, а тим більш, ушкоджень, у ділянці грудей; відсутність морфологічного опису травмованих ділянок тощо; однократність опису неврологічного статусу не дає можливості судити про наявність симптоматики, яка характерна для певного виду черепно- мозкової травми; опису функціональних порушень органів черевної порожнини) /т.2, а.с.51-60/;

- відомостями та фактичними даними, які містяться у висновку експерта №207ат від 18.06.2013 року, згідно підсумків якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України; В даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1;10.9 ПДР України; В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України; Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України /т.2, а.с.118-126/;

Допитаний при судовому розгляді експерт ОСОБА_14 повністю підтвердив підсумки експертного висновку №1003/е від 26.06.2013 року надавши відповідні роз'яснення, з яких слідує, що виступаюча частина автомобіля це будь яка частина автомобіля з якою відбувається контакт, тому враховуючи положення потерпілої, вона могла контактувати правою рукою чи частиною тіла з задньою частиною автомобіля. Крововилив - це наслідок травмування. Підсумок про саме транспортну травму - зіткнення автомобіля, який рухався заднім ходом, з пішоходом, пояснюється обсягом наявних об'єктивних даних.

Допитаний при судовому розгляді експерт ОСОБА_15 також повністю підтвердив підсумки експертного висновку №207ат від 18.06.2013 року надавши відповідні роз'яснення, у тому числі з яких слідує, що згідно встановлених обставин ОСОБА_1 була одним у часників дорожнього руху. Водій вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України та він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1;10.9 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується і іншими дослідженими доказами які знаходяться в матеріалах провадження.

Згідно ст. 337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б перешкоджали судовому вирішенню справи, впливали на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, достатність доказів, ставили під сумнів їх об'єктивність та доведеність вини обвинуваченого, під час судового розгляду встановлено не було.

При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані та досліджені докази в сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, кваліфікованих за ч.1 ст.286 КК України та зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Показання обвинуваченого стосовно відсутності ДТП та його непричетності до травмування потерпілої, суд вважає неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами.

Висновки вищенаведених експертиз та досліджень суд вважає належними, допустимими та достовірними, що не протирічять іншим наявним доказам, встановленим обставинам та не спростовують винуватості підсудного.

Показання свідків, потерпілої, які викривають обвинуваченого та доводять вину останнього у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає достовірними, об'єктивними, послідовними, такими, що відповідають встановленим та викладеним вище обставинам і такими, що підтверджуються сукупністю наведених зібраних та досліджених належних доказів.

При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена та зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, сімейні обставини, стан здоров'я, матеріальне становище, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, з застосуванням п. «Є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнення від покарання у зв'язку із наявністю у обвинуваченого матері, яка досягла 70 річного віку.

Цивільний позов прокурора стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 553,38 гривень, на думку суду підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє належне підтвердження у судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду згідно заяви останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно п. «Є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний код 2157615057/ на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД витрати на лікування потерпілої в сумі 553 гривень 38 копійок, шляхом перерахування коштів на р/р № 35426002001136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний код 2157615057/ судові витрати за проведення експертизи та дослідження 489 гривень 44 копійки в доход держави.

Цивільний позов ОСОБА_1 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: