Справа № 0306/5813/2012

Провадження № 2/0306/1402/2012

УХВАЛА

м. Ковель 11.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача –підрозділ Волинської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру”у м. Ковелі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій прохає визнати паркан, який розташований між земельними ділянками № 7 та № 9 по вул. Полковника Литвинюка в м. Ковель самовільною забудовою, зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у знесенні паркану та відшкодувати витрати, пов’язані із таким знесенням, стягнути з відповідача витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану, зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов’язати Центр ДЗК, шляхом проведення топографо-геодезичних робіт, відновити межі земельної ділянки по вул. Литвинюка, 7 в м. Ковелі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 5 –позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ч.2 п.6 –зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги суперечать фактичним обставинам справи, зокрема: позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати паркан самовільною забудовою, однак у відповідності до ст. 376 ЦК України суди розглядають справи щодо самочинного будівництва, а визнання об’єкту нерухомості самочинним будівництвом до компетенції суду не віднесено.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача відшкодувати йому витрати, пов’язані із знесенням паркану та витрати, пов’язані з приведенням його земельної ділянки до попереднього стану, однак розмір витрат не зазначає.

Також в позовній заяві позивач ставить окремі вимоги до Центру ДЗК, який є третьою особою на стороні відповідача та процесуальні права та обов’язки якого не надають право відповідати по позову.

З позову також не видно чому усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивача може бути здійснено лише шляхом знесення паркану, а не його перебудови, як це передбачає ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача –підрозділ Волинської регіональної філії “Центр державного земельного кадастру”у м. Ковелі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3