Справа № 2-2675/09

РІШЕННЯ

Іменем України

3 серпня 2009 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

          головуючого судді  Руденко В.В.,

          при секретарі      Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр», відкритого акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит” про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує ти, що вона 19.11.2008 року отримала вимогу від ТОВ «ДБК-Днепр» (відповідач-1), відповідно до якої позивач повинна виконати зобов’язання перед ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (відповідач-2) та сплатити борг відповідача-1 перед відповідачем-2 згідно договору поруки № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року.

24.01.2008 року між відповідачами по справі був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 04-08/вкл, відповідно до якого відповідач-2 відкриває кредитну лінію на користь відповідача-1 на загальну суму 3300000,00 грн. строком погашення до 23.01.2011 року за умовах сплати 16% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 зазначеного кредитного договору сторони  в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору мають право використовувати інші види забезпечення, які не вказані цим договором. Таким чином, до кредитного договору був доданий договір поруки № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року, за яким позивач зобов’язана бути поручителем за кредитним договором та у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проте, ніякого відношення до даного договору поруки позивач не мала, згоди на укладання не давала, його не підписувала, а був він підписаний третьою особою, замість неї.

     У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити.

     Представник відповідача – ТОВ «ДБК-Днепр» не заперечував проти задоволення вимог позивача, пояснивши при цьому, що при укладанні оспорюваного договору поруки у ТОВ «ДБК-Днепр» було інше керівництво, тому, яким чином укладався договір поруки, він пояснити не має можливості.

    Представник відповідача – ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач як учасник ТОВ «ДБК-Днепр» знала про укладення кредитного договору між ними та ТОВ «ДБК-Днепр», тому вважає, що договір поруки є дійсним, просила у позові відмовити.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між  ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ДБК-Днепр» був укладений договір на поновлену кредитну лінію на загальну суму 3300000 гривень строком погашення до 23.01.2011 року при умові сплати 16% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 зазначеного кредитного договору сторони  в забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору мають право використовувати інші види забезпечення, які не вказані цим договором. До вказаного кредитного договору був доданий договір поруки № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси і Кредит», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр» з третьої сторони, за яким позивач зобов’язана бути поручителем за вищезгаданим кредитним договором та у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а статтею 203 ч.3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 69/04-25 від 10.05.2009 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «поручитель» договору поруки № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» («кредитор») в особі заступника управляючого по корпоративному банкінгу філіалу «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит»ОСОБА_2., з однієї сторони, ОСОБА_1 («поручитель»), з другої сторони і ТОВ «ДБК-Днепр» («боржник») в особі директора ОСОБА_3., з третьої сторони, виконана не ОСОБА_1, а іншою особою з імітацією підпису ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.  215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлена   відсутність волевиявлення та дії  позивача на укладання договору поруки   № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», оскільки участь позивача на загальних зборах учасників ТОВ «ДБК-Днепр» при вирішенні питання про укладання та підписання кредитного договору між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ДБК-Днепр» не є підставою вважати діями позивача на укладання договору поруки № 04-08/ІІ2 від 24.01.2008 року, укладеного між сторонами.

          Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр», відкритого акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит” задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 04-08/ІІ2 від 24 січня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси і Кредит», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр» з третьої сторони.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр», відкритого акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит” на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 16 грн., що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Днепр», відкритого акціонерного товариства “Банк «Фінанси та Кредит” на користь держави судовий збір  у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 22,50 грн., а всього 65 (шістдесят п’ять) гривень 00 копійок.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий