АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді   Ломанова Л.О. суддів    Притуленко О.В. Мудрова В.В.

при секретарі    Цендрі О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 17.10.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 1690 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15.02.1994 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Через поверх вище знаходиться у власності квартира відповідача. Понад п'ять років тому відповідачкою був зроблений ремонт, у результаті якого самовільно була вилучена каналізаційна труба, що утворить стояк, чим була порушена справна робота водопроводу, а також порушені правила користування житловим приміщенням. У зв'язку з цією ситуацією, щорічно з 2000 року її квартиру затоплює, що спричиняє матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 17.10.2006 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Феодосійського міського суду АРК від 17.10.2006 року.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції з'ясовані обставини не повно і не правильно, не надана належна оцінка доказам.

Відповідач не згодна з висновком суду, що саме з її дій була затоплена квартира позивача. Також вказує на порушення процесуальних норм України.

Заслухавши суддю - доповідача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа № 22-ц-2333- ф/2006                                                   Головуючий в першій інстанції

суддя Кириленко Л. О. суддя-доповідач      Мудрова В.В.

Відповідно до положень частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідача, яка під час розгляду справи знаходилася на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою. При цьому ОСОБА_2 зверталася до суду з проханням про відкладення справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, однак протокол судового засідання не свідчить про те, що причини неявки були предметом розгляду.

Розгляд справи за відсутності відповідача є причиною, неповноти з'ясувань обставин які мають значення для справи.

Апеляційний суд позбавлений можливості дослідження нових доказів і обставин, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом не з'ясовна причина затоплення квартири позивача, а питання про необхідність проведення судової експертизи, судом не обговорювалось.

Крім того судом першої інстанції були порушені вимоги частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України відповідно якої, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 309, пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 169, статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 309, пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 17.10.2006 року - задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АРК від 17.10.2006 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.