ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-4333/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2009 року, 16 год. 00 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Кравчука В.М.
при секретарі судового засідання Ганачівській Л.Ю.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Українська лісова промислова заготівельна компанія» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жидачівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2006 року ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Миколаївської МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Жидачівському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення податку на додану вартість на суму 16 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 400 грн., та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення податку на прибуток на суму 21 100 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 220,0 грн. (в сумі 20000 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 000 грн.).
Постановою Господарського суд Львівської області від 29.05.2006 р.(справа № 5/597-28/84А) в позові відмовлено повністю, яку постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. скасовано повністю, ухвалою Вищого адмістративного суду України від 03.06.2009 р. касаційну скаргу ДПІ у Жидачівському районі задоволено частково, а постанову Господарського суд Львівської області від 29.05.2006 р. та Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р.- скасовано.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Покликається на те, що висновки ДПІ про те, що маркетингові послуги є такими, що не були надані позивачу, а тому їх вартість не можна віднести до складу податкового кредиту не відповідають дійсності та чинному законодавству, що, в свою чергу, призвело до неправомірного винесення податкових повідомлень-рішень № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. та № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. Вважає, що ним надано всі необхідні для перевірки первинні документи, які підтверджують факт отримання маркетингових послуг, документальне оформлення відповідає вимогам п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім цього, зазначає, що податкові повідомлення-рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку до Миколаївської МДПІ, однак відповідь на свою скаргу позивач отримав із затримкою, а тому, вважає, скаргу повністю задоволеною.
Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, оскільки вони винесені з урахуванням п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Покликається на те, що ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» до перевірки не надано доказів, які б спростували наявність виявлених порушень та підтверджували зв'язок витрат на придбання послуг позивачем, не доведено їх використання у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними первинними документами до валових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2006р. було проведено заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жидачівському районі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач - ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку за № 18402228 від 07.08.2001 р.
01.04.2005 р. між ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» (Замовник) та ПП «Скат» (Виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг № 229-ІІ згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, що включають допомогу по укиданню договорів поставок лісопродукції лісогосподарським підприємствам Хмельницької обл., заходу Житомирської обл., вивченню ринку лісопродукції в регіоні, надання інформації по зміні цінової політики, здійснення контролю за поставками лісопродукції та її якістю. На виконання договору № 229-ІІ складено акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2005 р. про те, що протягом квітня-червня 2005 року що Замовник (позивач) отримав від юридичних осіб в Хмельницькій обл., Житомирській обл. лісопродукцію загальним об'ємом3 833,33 куб.м., сума маркетингових послуг становить 23 000 грн., включаючи ПДВ. ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» оплатило вартість наданих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 2989 від 22.09.2005 р. на суму 20 000, 00 грн. та № 3375 від 28.10.2005 р. на суму 3 000, 00 грн., відповідно, ПП «Скат» виписано податкову накладну № 013006 від 30.06.2005 р. на суму 23 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 833,33 грн.
01.04.2005 р. між ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» (Замовник) та ПП «Таїр» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 227-П, згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, що включають допомогу по укладанню договорів поставок лісопродукції лісогосподарським підприємствам Рівненської, Тернопільської областей, півночі Хмельницької обл., вивченню ринку лісопродукції в регіоні, надання інформації по зміні цінової політики, здійснення контролю за поставками лісопродукції та її якістю. Згідно акту виконаних робіт №1 від 30.06.2005 р., внаслідок надання послуг Виконавцем, у відповідності до договору № 227-П, Замовник одержав протягом квітня-червня 2005 року від юридичних осіб в Рівненській, Тернопільській та Хмельницькій області лісопродукцію загальним об'ємом 8 333,33 куб.м. на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ. ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» оплатило вартість наданих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 2987 від 22.09.2005 р. на суму 30 000, 00 грн. та № 3373 від 28.10.2005 р. на суму 20 000, 00 грн., відповідно, ПП «Таїр» виписано податкову накладну № 30/7-06 від 30.06.2005 р. на суму 50 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 833,33 грн.
01.04.2005 р. між ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» (Замовник) та ПП «Аякс» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 228-П, згідно якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, що включають допомогу по укладанню договорів поставок лісопродукції лісогосподарськими підприємствам Житомирської обл., вивчення ринку лісопродукції в регіоні, надання інформації по зміні цінової політики, здійснення контролю за поставками лісопродукції та її якістю. На виконання договору № 228-ІІ складено акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2005 р. про те, що протягом квітня-червня 2005 року що Замовник (позивач) отримав від юридичних осіб в Житомирській обл. лісопродукцію загальним об'ємом 3 833,33 куб.м., сума маркетингових послуг становить 23 000 грн., включаючи ПДВ. ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» оплатило вартість наданих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 2988 від 22.09.2005 р. на суму 20 000, 00 грн. та № 3374 від 28.10.2005 р. на суму 3 000, 00 грн., відповідно, ПП «Аякс» виписано податкову накладну № 06-8/30 від 30.06.2005 р. на суму 23 000 грн. в т.ч. ПДВ 3 833,33 грн.
Миколаївської МДПІ за період з 01.07.2004 по 30.06.2005 р., по податку на додану вартість за період 01.09.2004 р. по 01.07.2005 р. проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія».
Перевіркою встановлено порушення платником пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донараховано податок на додану вартість в сумі 16 000 грн., в т.ч. по декларації за червень 2005 року в сумі 16 000 грн. та .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донараховано податок на прибуток в сумі 21 100 грн.
В акті перевірки зазначено, що податковою інспекцією проведено аналіз контрагентів ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» та встановлено, що Товариство працювало з окремими лісгоспами, які зазначені в Актах виконаних робіт від 30.06.2005 р. до моменту підписання угоди, тобто до 01.04.2005 року, що підтверджується представленими договорами купівлі-продажу, які укладені саме з позивачем. Вказано, що ці договори є чинними, укладені в двосторонньому порядку з лісгоспами Рівненської, Тернопільської, Хмельницької та Житомирської областей, минуючи ПП «Аякс», ПП «Таїр», ПП «Скат», які зобов'язувались надавати допомогу по укладенні договорів з лісгоспами, вказаними у договорах купівлі - продажу. При цьому ПП «Аякс», ПП «Таїр», ПП «Скат» не представлено нових угод з лісгоспами даних областей, не представлено до перевірки звіти з результатами дослідження кон'юнктури ринку з практичними рекомендаціями, який би свідчив про те, що Виконавець у процесі надання послуг провів певну роботу і отримав результати, які Замовник може використовувати в своїй діяльності, що приносить дохід. Позивач також не зміг представити такий звіт.
Оцінюючи зазначені фактичні обставини та вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 вищезгаданого Закону).
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
В судовому засіданні представник позивача визнав, що за результатами жодного з наведених вище договорів не було укладено договорів з новими контрагентами. Натомість, наявними у справі договорами купівлі-продажу доводиться, що до укладення договорів про надання маркетингових послуг (тобто до 01.04.2005р.) позивач мав тривалі господарські правовідносини з постачальниками - лісгоспами Хмельницької, Рівненської, Житомирської, Тернопільської областей.
Позивач не надав Суду доказів надання виконавцям письмових заявок про надання послуг, які передбачені у п. 2 кожного з договорів.
Факт виконання маркетингових досліджень засвідчено актами. В зазначених Актах не конкретизовано зміст наданих послуг, не зазначено виконавців, які здійснювали дослідження, джерел інформації, а тому Акти не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових послуг. Не визначено, які саме види досліджень та відповідно маркетингових послуг оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. При цьому Суд бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.08.2008р. у справі К-38820/06.
Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи, Суд дійшов висновку, що позивач не довів, що за укладеними з ПП «Аякс», ПП «Таїр», ПП «Скат», договорами він отримав результати маркетингових досліджень, які використав у власній господарській діяльності, не навів економічного ефекту цієї господарської операції та їх зв'язок із досягненням доходу в наступних періодах. а тому відповідач правомірно вважає, що витрати на оплату цих послуг не належать до складу валових витрат платника податку.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.06.2009 р. зроблено висновок про те, що судом апеляційної інстанції питання чи надсилалось позивачу рішення про результати розгляду первинної скарги у строк визначений рішенням про продовження терміну розгляду скарги до 27.12.2005 р. не з'ясовувалось. При підтвердженні факту недотримання відповідачем вимог, передбачених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відпадає необхідність у вирішенні питання про наявність у ДПІ правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку до Миколаївської МДПІ. Скарга отримана відповідачем 07.11.2005 року (вх. № 4829), про що свідчить відтиск його печатки.
Позивач вважає, що вмотивоване рішення податкового органу за його скаргою йому не було надіслано протягом двадцятиденного строку чи протягом максимально встановленого шістдесятиденного строку, тому скарга вважається, на думку позивача у справі, повністю задоволеною на його користь з 28.12.2005 р. Про це він інформував ДПІ листом від 06.03.2006р. Лише тоді йому було надіслано листа від 24.03.2006р. і копію рішення від 26.12.2005р. № 10154/23-О; у листі зазначено, що «повторно».
Судом встановлено, що доказів надсилання платнику податків рішення по результати розгляду скарги від 26.12.2005р. у встнаовлений строк (тобто до 27.12.2005р.) у справі немає, представник відповідача визнав, що такі докази у нього відсутні.
Відповідно до п.п 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
За змістом цієї норми, саме лише недотримання порядку інформування платника податків про результати розгляду його скарги є підставою для скасування податкового рішення. Ці наслідки настають незалежно від обгрунтованості скарги та доведеності факту порушень податкового законодавства.
Таким чином, невиконання посадовими особами Державної податкової інспекції обов'язків щодо надсилання платнику податків рішення за результатами розгляду первинної скарги № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. та № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. призвело до порушення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та є підставою для задоволення позову. З метою усунення причин та умов правопорушення Суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.
За таких обставин Суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а позов слід задовольнити повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17-19, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції № 0000742320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» податку на додану вартість на суму 16 000 гривень та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 400 гривень.
3. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000732320/0 від 28.10.2005 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія» податку на прибуток в частині стягнення податку на прибуток в сумі 20000 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 000 грнивень.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія»» 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2009 о 18:00
Суддя В.М.Кравчук