№3-60

ПОСТАНОВА

24 грудня 2008 року м. Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду адміністративні матеріали щодо ТВО командира військової частини А-1937, майора

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті

Києві, українця, громадянина України, не судимого, одруженого,

який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за звинуваченням у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, який було складено 21 серпня 2007 року оперуповноваженим 1 напрямку 4 відділу 1 Управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України старшим лейтенантом КОВАЛЕМ І.Ю., ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, будучи державним службовцем, порушив спеціальні обмеження, передбачені п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме надав незаконні переваги юридичній особі - концерну «Техвоєнсервіс», прийнявши без укладення у встановленому порядку відповідної угоди та без оплати рішення про надання послуг з виконання господарських робіт підлеглим особовим складом, а саме у період з 6 по 16 серпня 2007 року такі роботи в інтересах концерну «Техвоєнсервіс» виконували вісім військовослужбовця строкової служби військової частини А193 7.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому порядку та особисто отримав повістку. Заяви ОСОБА_1 щодо обов'язкової його участі в розгляді справи або причини неявки до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними в справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні поставленого йому у вину наведеного вище правопорушення не визнав.

Не зважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у порушені спеціального обмеження, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто проведення за вказівкою ОСОБА_1 загальних робіт силами військовослужбовців військової частини А-1937 у період з 6 по 16 серпня 2007 року в інтересах комерційної" юридичної особи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів у своїй достовірності.

Так, дослідженими судом протоколами допиту свідків, у тому числі представника «Техвоєнсервіса» громадянина ОСОБА_2, громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -військовослужбовців, які виконували роботи, підтверджується факт проведення таких робіт на користь «Техвоєнсервіса».

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні посадових обов'язків ОСОБА_1, він, станом на серпень 2007 року був прямим начальником для всього особового складу військової частини.

Матеріалами справи також встановлена відсутність укладення відповідної угоди про надання послуг між військовою частиною та концерном «Техвоєнсервіс» та оплати за проведені військовослужбовцями роботи.

За змістом п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" під незаконним наданням переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень слід визнавати завершену підготовку і прийняття таких рішень в межах компетенції державного службовця як посадової особи. При цьому, у відповідності до вимог цього пункту, державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Вказані норми матеріального закону не містять будь-яких положень щодо підготовки чи прийняття нормативно-правових актів чи рішень в умовах спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру).

Разом з тим, беручи до уваги рапорти посадових осіб військової частини А-193 7 про надходження до частини з «Техвоєнсервісу» виробів з деревини (а/с 64, 65), наявність дружніх відносин між керівництвом частини та громадянином ОСОБА_2, суд вважає встановленим отримання ОСОБА_1 інших переваг у вигляді безоплатного отримання деревини та збереження стосунків із командуванням частини.

Отже, дії ОСОБА_1, який будучи посадовою особою, під час прийняття без укладення у встановленому порядку відповідної угоди та без оплати рішення про надання послуг з виконання господарських робіт в інтересам іншої юридичної особи, надав останній незаконні переваги, суд кваліфікує за п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

У той же час, з матеріалів даного протоколу видно, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене 16 серпня 2007 року і дане правопорушення не є триваючим.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають закриттю в зв'язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.