Справа № 2-а-838/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Маневицького ВДАІ та АТІ капітана міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора Маневицького ВДАІ та АТІ капітана міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що простою кореспонденцією йому надійшла копія постанови АС №060479 від 03.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Маневицького ВДАІ та АТІ капітаном міліції ОСОБА_4 Відповідно до вказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: 31.03.2009 року о 14 год. 23 хв. рухаючись по а/д Р-14 сполученням Луцьк-Маневичі -_Любешів в м.Ківерці, керуючи автомобілем Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91км/год. чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год.
З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати та закрити провадження в справі.
Позивач в судове засідання не з”явився, але заявив клопотання про проведення судового розгляду без його участі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове за сідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Представник управління УМВС України у Волинській області в судове засідання не з”явився, однак подав суду клопотання де вказує, що позовні вимоги не визнає та просить розгляд адміністративної справи проводити без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Судом встановлено, що 03.04.2009 року інспектором Маневицького ВДАІ та АТІ капітаном міліції ОСОБА_4 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_3 31.03.2009 року о 14 год. 23 хв. рухаючись по а/д Р-14 сполученням Луцьк-Маневичі -_Любешів в м.Ківерці, керуючи автомобілем Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн.
При дослідженні матеріалів можна також спостерігати, що зйомка самого дорожнього знаку проведена без фіксації даних про її час та дату, а зі зйомки автомобіля, який нібито перевищував швидкість в зоні дії вказаного знаку, не вбачається, що даний автомобіль перебував в зоні дії знаку, а відтак дана зйомка не доводить наявності обмеження швидкості на відповідній ділянці автодороги, коли приладом зафіксовано вказану швидкість, оскільки автомобіль міг знаходитись під час зйомки на виїзді чи в”їзді до населеного пункту і не бути в зоні дії дорожного знаку.
Згідно ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники ) транспортних засобів.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АС №060479 від 03.04.2009 року винесена інспектором Маневицького ВДАІ та АТІ капітаном міліції ОСОБА_4 заочно, оскільки в ній відсутній підпис позивача та вона на його адресу направлена поштою.
Однак, це можливо, якщо порушення зафіксоване приладами, що працюють в автоматичному режимі, тобто без участі людини. Фіксування спеціальним технічним засобом «Візир» 0711189 швидкості руху автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, проводилося інспектором УДАІ УМВС у Волинській області вручну, що підтверджується фотознімком, яким зафіксовано ділянку автодороги, яку за ним неможливо ідентифікувати. Також із даного знімка не вбачається , де відносно зони дії знаку проводилась зйомка, що ніяким чином не доводить того факту, що транспортний засіб Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 91 км/год, саме в зоні дії обмежуючого швидкість дорожнього знаку.
Також порушено порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме, інспектором УДАІ УМВС у Волинській області було зафіксовано лише швидкість руху автомобіля та винесено постанову, хоча він зобовязаний був зупинити даний автомобіль та оформити правопорушення на місці, оскільки фіксація правопорушення за допомогою радіолокаційного приладу «Візир» проводилась не в автоматичному режимі.
Крім того, у постанові зазначено тільки серійний номер приладу «Візир» 0711189, разом з тим відсутні будь-які реквізити документів про допуск даної вимірювальної техніки до використання, що є істотним порушенням Закону України «Про метрологію й метрологічну діяльність».
Також згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав «Візир», якщо він працював не в автоматичному режимі, чого також не було зазначено.
З оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що фотознімок самого дорожнього знаку проведений без фіксації даних про його час та дату, другу фотографію зроблено 31.03.09р. о 14:23:32год. на якій міститься зображення автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю 91 км/год., але не вбачається, що даний автомобіль перебував в зоні дії знаку, а відтак дана зйомка не доводить наявності обмеження швидкості на відповідній ділянці автодороги, коли приладом зафіксовано вказану швидкість, оскільки автомобіль міг знаходитись під час зйомки на виїзді чи в”їзді до населеного пункту і не бути в зоні дії дорожного знаку.
Зважаючи на це, неможливо дійти висновку щодо того, чи дійсно автомобіль позивача перебував в зоні м.Ківерці, коли рухався зі швидкістю 91 км/год.
За таких обставин долучені до справи фотознімки не можуть бути використані як належні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, УДАІ УМВС України в Волинській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані докази про дату вручення другого примірника постанови позивачу, а тому строк для оскарження підлягає поновленню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 – скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень КпАП України та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, ст.14-1 КпАП України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 до інспектора Маневицького ВДАІ та АТІ капітана міліції ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора Маневицького ВДАІ та АТІ капітана міліції ОСОБА_4 серії АС №060479 від 03.04.2009 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя
Любешівського районного суду ОСОБА_1