У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       4 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від               14 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди частково задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_1 згідно наказу №340-к від 28 липня 2008 року                                      за п. 1 ст. 41 КЗпП України незаконним. Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» у зв'язку із закінчення строку дії контракту від 15 листопада             2008 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Стягнуто з державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення 28 липня 2008 року по 15 листопада 2008 року в сумі 5 025 грн. 17 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги                          ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                    ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету лісового господарства України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок