В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                                     Копія:Справа № 1-72/09р.

27 серпня 2009 року       Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді               Білецької В.І.

при секретарі                        Лопатка О.В.

з участю прокурора              Дулич О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

                            ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                            уродженця  та жителя села Рокита  Великобагачанського району

                            Полтавської області, українця,    громадянина України,  

                            з повною загальною середньою освітою,  не працюючого, не одруженого,  

                           раніше не судимого,

                           за ст. 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 житель села Рокита Великобагачанського району Полтавської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, щоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, являється неповнолітнім, на протязі двох років умисно схиляв останнього до систематичного вживання спиртних напоїв.

         Так, починаючи з грудня 2007 року  ОСОБА_1 в жилому будинку свого господарства запрошував неповнолітнього ОСОБА_2розпивати спільно з ним спиртні напої, на що останній погоджувався і випивав при цьому по 50-100 грамів горілки.

         На протязі 2008 року неповнолітній ОСОБА_2неодноразово приходив до ОСОБА_1 додому, приносив їжу, допомагав по господарству, за що підсудній, як розрахунок за виконану роботу, пригощав його спиртними напоями. Крім цього, ОСОБА_1 давав гроші неповнолітньомуОСОБА_2 на придбання спиртних напоїв. ОСОБА_2 неодноразово купував спиртні напої, які приносив в господарство ОСОБА_1 та розпивав спільно з ним.

         В лютому місяці 2009 року неповнолітній ОСОБА_2 прийшов в господарство підсудного, останній дав гроші та послав за пляшкою самогону. Коли останній купив та приніс пляшку самогону, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом розпили її на двох.

         06.03.2009 року неповнолітній ОСОБА_2 прийшов на день народження до ОСОБА_1, де останній пригостив неповнолітнього самогоном, випили пляшку самогону 0,5 літрів на двох.

          05.04.2009 року ОСОБА_2 знову прийшов до ОСОБА_1, останній пригостив неповнолітнього горілкою і вони разом випили пляшку 0,5 л горілки на двох.

           06.04.2009 року ОСОБА_2 знову прийшов до ОСОБА_1, останній пригостив його самогоном   і вони разом випили пляшку самогону 0,5 літрів на двох.

          07.04.2009 року ОСОБА_1 знову пригостив неповнолітнього ОСОБА_2 горілкою, останній випив 100 грам горілки.

         В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах  визнав повністю і суду показав, що дійсно, до нього постійно на протязі двох років приходив його неповнолітній племінник ОСОБА_2і приносив йому їжу. А він, коли в нього була горілка,  пропонував останньому з ним випити.  При цьому він наливав племіннику по 50-100 гр. горілки. Крім цього, на протязі 2008 року він декілька разів давав гроші ОСОБА_2, і він купував пляшку самогону у громадянкиОСОБА_3. Після розпивання  самогону він, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння залишався в нього спати. Також на протязі 2009 року він декілька разів пригощав ОСОБА_2 самогоном та горілкою.  В скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати, врахувати його стан здоров’я. Обіцяв суду, що більше ОСОБА_2 не буде пригощати спиртними напоями.

         На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися .

          Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.  

          Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у пияцтво, вчинив злочин, передбачений  ч.1 ст. 304 КК України.

         При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

         Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставину, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 – визнання вини та щире каяття.  

         Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_1, судом не встановлено.

         На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

         Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 304  КК України.

          Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк  3 роки.

          Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину.

     У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

     Міру запобіжного заходу ОСОБА_1   залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

         Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

         Головуюча   - підпис.

          Копія вірна:  Голова суду

                                 Секретар