Справа № 2-2353/2009р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    04 вересня 2009 року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді                 -       Євтушенко Т.І.

при секретарі                           -       Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Шосткинське відділення ТОВ КБ «Володимирський» про захист прав споживача та стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ :

      Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року уклав з відповідачем по справі договір № 1798007466 банківського вкладу (депозиту). За даним договором позивачем було внесено вклад на рахунок в сумі 7000 грн. строком на 18 місяців за процентною ставкою 16 відсотків річних. 16 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти згідно договору, тобто суму вкладу в розмірі 7000 грн. та проценти. Однак в задоволенні прохання позивачу було відмовлено, посилаючись на відсутність у відповідача коштів. Станом на 8 липня 2009 року відповідач не повернув грошові кошти згідно договору і ніяк не реагує на письмові звернення позивача про повернення коштів. Тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

            Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив щодо стягнення з відповідача відсотків на суму депозитного вкладу та надав суду розрахунок, згідно якого загальна сума процентів за договором становить 2111 грн. 13 коп.

            Представник відповідача – Шосткинське відділення ТОВ КБ «Володимирський» в судове засідання неодноразово не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору № 1798007466 від 16 жовтня 2007 року (а.с.2-3), згідно якого позивачем було внесено вклад на рахунок в сумі 7000 грн. на 18 місяців, копію заяви (а.с.4), з якої вбачається, що позивач звертався з письмовим проханням до відповідача повернути кошти, копії поштових повідомлень (а.с.5).

Співвіднісши прохання позивача, відмову відповідача в поверненні суми депозиту з вимогами законодавства, суд вважав, що відмова Банку в поверненні суми депозиту є незаконною а обґрунтування Банком цієї відмови не відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач положення умов договору виконав, питання продовження терміну дії договору він не ініціював та своєчасно звернувся до Банку з письмовою заявою, в якій прохав повернути депозит. (а. с.4)

Відмова Банку у задоволенні його прохання, посилання на складне фінансове становище є безпідставною виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач передав власні кошти Банку відповідно умов договору між ним та Банком. Таким чином між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані у договорі банківського вкладу (депозиту). Так п. 7.1 Договору передбачав те, що сторони несуть відповідальність згідно законодавства України за невиконання умов договору (а.с.3).

За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1060  ЦК України, договір банківського вкладу укладається  на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки дії відповідача по неповерненню суми банківського вкладу суперечать діючому цивільному законодавству, умовам договору, вони порушують права позивача, то ці його права підлягають поновленню у судовому порядку, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі депозитного вкладу.

У судовому засіданні встановлено те, що Банком відсотки нараховувались відповідно умов договору, а саме п. 4.1 – 4.5 Договору, сплата нарахованих відсотків за користування вкладом здійснювалась в останній день строку вкладу.

Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, то відповідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито", від 30 квітня 1993 року з відповідача, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 (одного) відсотку від ціни позову, а саме 91 (дев’яносто одна) грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та 6 грн. витрат на поштові відправлення на користь позивача.

      Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 526, 629, 1060, 1074 Цивільного Кодексу

України, ст. ст. 3,  10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224-255  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з Шосткинського відділення ТОВ КБ «Володимирський» Сумської філії на користь ОСОБА_1  7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. депозитного вкладу згідно умов договору строкового банківського вкладу № 1798007466 від 16 жовтня 2007 року.

Стягнути з Шосткинського відділення ТОВ КБ «Володимирський» Сумської філії на користь ОСОБА_1  відсотки на суму депозитного вкладу з розрахунку 16 відсотків річних за час дії договору в сумі 1675 грн. 40 коп. та відсотки на суму депозитного вкладу з розрахунку 16 відсотків річних за час неповернення вкладу в сумі 435 грн. 73 коп.

Стягнути з Шосткинського відділення ТОВ КБ «Володимирський» Сумської філії на користь ОСОБА_1  6 грн. витрат на поштові відправлення.

Стягнути з Шосткинського відділення ТОВ КБ «Володимирський» Сумської філії на користь держави судовий збір в розмірі 91 (дев’яносто один) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодексу, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                                                  Т.І.Євтушенко