Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/969/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач Сукач Т. О.

У Х В А Л А

15.03.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула заяву на зауваження ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 щодо неповноти і неправильності технічного запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради №90 від 26.10.2011 року, визнання права постійного користування земельною ділянкою, відновлення попереднього стану земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 06 березня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2012 року.

15 березня 2012 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 подано зауваження щодо неповноти і неправильності технічного запису журналу судового засідання від 06.03.2012 року, у якому зазначено, що:

1) у журналі судового засідання не вказано номер судової справи;

2) не зазначена дата документа;

3) не зазначено прізвище та ініціали головуючого судді;

4) не зазначено прізвище та ініціали колегії суддів;

5) не зазначено прізвище та ініціали секретаря;

6) не зазначено найменування сторін, що беруть участь у справі;

7) не зазначено тип та ім’я учасника;

8) не зазначено номер зали засідання;

9) не зазначено позивача в цивільній справі;

10) не зазначено серійний номер компакт-диску для створення архівної копії фонограми;

11) у журналі судового засідання від 06.03.2012 року відсутні записи такого змісту: поточний час, дія, учасник, примітка.

Розглянувши подані зауваження щодо неповноти і неправильності технічного запису журналу судового засідання від 06.03.2012 року, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.199 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

В матеріалах справи знаходиться журнал судового засідання від 06 березня 2012 року № 969 (а.с.169), який відповідає вимогам ч.2 ст.198 ЦПУ України та роздрукований з носія інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання апеляційного суду, повна копія якого була надана представнику позивачки.

Встановлено, що представником позивачки, ОСОБА_3, до письмових зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису додано не журнал судового засідання, який міститься на носії інформації, а шаблон журналу судового засідання, який не є процесуальним документом.

За таких обставин, зауваження представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неповноту та неправильність журналу судового засідання від 06.03.2012 року є безпідставними, викладені в них обставини спростовуються матеріалами справи. Фіксування судового засідання технічними засобами проведено у відповідності з вимогами ст. ст. 197-200 ЦПК України.

У зв’язку із зазначеним подані зауваження на неповноту та неправильність журналу судового засідання підлягають відхиленню

Куруючись ст.ст. 198-199 ЦПК України

у х в а л и л а :

В посвідченні зауважень ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на неповноту та неправильність технічного запису журналу судового засідання від 06.03.2012 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5