Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2897/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

13.09.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2008 року у цивільній справі за позовом промислово-комерційної компанії “Корунд”у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2008 року задоволено позов промислово-комерційної компанії “Корунд”у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки він відповідачем пропущений з поважних причин. Посилається на те, що ОСОБА_2 не брав участі у судовому засідання 24.06.2008 року, про наявність рішення суду відповідачу стало відомо у серпні 2012 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України в редакції, що була чинною на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, в редакції Закону України № 4176 –VІ від 20.12. 2011 року, який набрав чинності з 14.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не брав участі у її розгляді (а.с.106). В матеріалах справи відсутні дані про те, що у встановленому статтею 222 ЦПК України порядку відповідачу було направлено копію рішення суду від 24 червня 2008 року .

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи представника ОСОБА_2, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, положень пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно яких однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2008 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6