Справа № 2-а-3122/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 2 Василівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АРІ № 063799 від 29.7.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.7.2011 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким того ж дня була винесена оскаржувана постанова, якою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, (порушення п.16.11 ПДР - правил проїзду перехрестя не надання переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі при виїзді з другорядної дороги), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем не було враховано, що він рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, пропустив транспортний засіб і виїхав на головну дорогу, коли до наступного транспортного засобу, що рухався по головній дорозі залишалося 50-60 метрів, тобто він не створював перешкоди в руху транспорту по головній дорозі, про що він при складанні протоколу повідомив відповідача й зазначив це в самому протоколі. Окрім того, вважає, що при винесенні постанови було порушено його право на захист, оскільки постанову було складено безпосередньо після протоколу й він не зміг скористатися правовою допомогою. Просить постанову скасувати.

Сторони до суду не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач надав заперечення проти позову де зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах, у відповідності до норм та вимог КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.7.2011 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АРІ № 319464 в якій зазначено, що 29.7.2011 року о 6 год. 55 хв. позивач, керуючи автомашиною «ВАЗ-212140»

держномер АР 4112 ВТ на 341 км. автодороги Харків-Сімферополь порушив правила проїзду перехрестя при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» держномер АР 1856 АА, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Того ж дня була винесена оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в обґрунтування своїх дій наполягав на тому, що при виїзді з другорядної дороги, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, а до наступного автомобілю зоставалося 50-60 метрів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В протоколі зазначені два свідка и додані пояснення одного з них, ОСОБА_3, які суд не може прийняти, як належний доказ, оскільки в самих поясненнях зазначено, що свідок керував автобусом, хоча в протоколі зазначено, що позивач не пропустив автомашину. Окрім того, в поясненні свідка відсутній час коли він проїздив 341 км. автотраси Харків-Сімферополь та не зазначений номер автобусу «Мерседес», яким він керував. Пояснення другого свідка відсутні.

Окрім того, розгляд справи безпосередньо після складання протоколу, суд вважає, як ненадання можливості скористатися правовою допомогою, що є порушенням права на захист, оскільки стаття 277 КУпАП не передбачає обов’язковості розгляду справи даної категорії безпосередньо після складання протоколу. Порушення права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість. Тією ж нормою зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст.62 Конституції України, ст.ст.251,256,268,277 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69- 71,94,99,158-164,1712 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову АРІ № 063799 від 29.7.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної_відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.

Суддя О. І. Федоренко