АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-13825/2010 року Головуючий і-ї інст. - Харченко А.М.
Категорія: поновлення порушеного права Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі - Левшиній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -
ВСТАНОВ И Л А:
У травні 2010 року до суду звернувся прокурор Московського району в інтересах ОСОБА_4 з позовом до відповідача, в якому просив визнати відмову керівництва ВАТ «Харківське АТП № 16327» в підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_4 на пільгову пенсію за період з 17.12.1974 року по 14.01.2001 р. та за період з 01.08.2004 року по 29.04.2005 р. водієм на лінії маршрутного автобусу незаконною; визнати недійсною та скасувати довідку ВАТ «Харківське АТП № 16327» № 25 від 26.06.2009 року про відмову у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_4 з моменту її видачі; зобов'язати відповідача видати ОСОБА_4 довідку про підтвердження пільгового стажу за період роботи на лінії міського маршрутного автобуса за період з 17.12.1974 року по 14.01.2001 р. та за період з 01.08.2004 року по 29.04.2005 р., згідно з записом його трудової книжки для надання в пенсійний фонд для призначення пенсії. Обгрунтовуючи позов посилався на те, що ОСОБА_4, наказом № 120/ОК від 18.12.1974 р. прийнятий на автопідприємство водієм- перегонником автобусів 3 класу. Наказом № 13/ОК від 18.12.1975 р. йому присвоєно другий клас водія і переведено у 2 автоколону для роботи на лінійному автобусі. Наказом № 1-К від 15.07.2001 року прийнятий по переводу водієм автомобіля 2-го класу до ЗАТ «АТП 16327» для роботи на автобусі міських маршрутів. З трудової книжки вбачається, що ОСОБА_4 працював більше 30 років.
В березні 2005 року ОСОБА_4 звернувся на підприємство з проханням видати довідку, що підтверджує стаж роботи водієм на лінії. В розрахунку стажу, який зробила бухгалтер підприємства, зазначено пільговий стаж 22 роки 11 місяців. 26 червня 2009 року ОСОБА_4 видана довідка, що уточнює особливий характер роботи і умов праці № 25, де пільговий сгаж на лінії склав всього 9 років 6 місяців. Відповідно до виданої довідки ОСОБА_4 втрачає право на одержання пенсії на пільгових умовах, чим суттєво порушуються його інтереси. Він неодноразово звертався до голови правління ВАТ «Харківське АТП № 16327» з проханням надати докладний розрахунок стажу. 22 вересня 2009 року за № 179 ОСОБА_4 надана відповідь з якої не вбачається методика підрахунку стажу і не можливо визначити, яким чином підприємство нарахувало 9 років.
Представник відповідача позов не визнала, проти його задоволення заперечувала.
Рішенням Московською районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року позов прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4А задоволений частково. Зобов'язано ВАТ «Харківське АТП № 16327» надати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві, із зазначенням: всього періоду роботи пропорційно встановленому балансу робочого часу за відповідний місяць чи рік та окремо час щорічної відпустки, що зараховуються до спеціалізованого стажу; професію або посаду, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, визнавши відмову зазначеного товариства у видачі такої довідки незаконною.
В задоволенні позову про визнання недійсною і скасування уточнюючої довідки ВАТ "Харківське АТП № 16327» від 26 червня 2009 року № 25 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати в повному обсязі. Обгрунтовуючи скаргу посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами, що ОСОБА_4 наказом № 120/ОК від 18.12.1974 р. був прийнятий на автопідприємство водієм-перегонником автобусів 3 класу. Наказом № 13/ОК від 18.12.1975 р. йому присвоєно другий клас водія і переведено у 2 автоколону для роботи на лінійному автобусі. Наказом № 1-К від 15.07.2001 р. прийнятий по переводу водієм автомобіля 2-го класу до ЗАТ «АТП 16327» для роботи на автобусі міських маршрутів. Розрахунковим відділом ВАТ «Харківське АТП № 16327» від 24.03.2005 року ОСОБА_4 була видана довідка, згідно з якою стаж його роботи на підприємстві, на лінії міського маршрутного автотранспорту, за особовими рахунками складає більш 22 років.
По досягненню 55 років. ОСОБА_4 звернувся до відповідача за довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, з метою подальшого звернення до УПФ України в Московському районі м. Харкова для отримання пільгової пенсії.
В наданій відповідачем довідці значився пільговий стаж на лінії 9 років 6 місяців.
Суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» надати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про особливий характер його роботи та умови праці на вказаному підприємстві, із зазначенням: всього періоду роботи пропорційно встановленому балансу робочого часу за відповідний місяць чи рік та окремо час щорічної відпустки, що зараховується до спеціального стажу; професію або посаду, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, визнавши відмову зазначеного товариства у видачі такої довідки незаконною.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсною та скасування уточнюючої довідки ВАТ «АТП №16327» від 26.06.2009 року № 25, оскільки довідка є документом, який підтверджує відповідні юридичні факти та не є правочином що їх встановлює.
На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідач ненадав доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значеня для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 313, пп. 1,4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року залишили без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: