Справа № 22-а-291 2006 р.                       Головуючий у 1 -й інстанції - Шелєхова Г.В.

Категорія 38                                         Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

іменем України

2006 року липня 4 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Маслова В.О.,

суддів                           Хвостика С.Г.,

Білецького О.М. з участю секретаря судового засідання       Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі: представника

відповідача Багорного Б.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного відділу в м.Охтирка і Охтирському районі, Контрольно-ревізійного управління у Сумській області про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Звернувшись до суду з позовом 7 липня 2004 року, ОСОБА_2 неодноразово доповнював та уточнював свої вимоги і в кінцевому варіанті просив визнати незаконними дії та рішення посадових осіб КРВ в м.Охтирка і Охтирському районі під час проведення у 2002 році перевірки питання щодо придбання та реалізації сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "ІНФОРМАЦІЯ_1", де він працював ІНФОРМАЦІЯ_2, сільськогосподарської техніки та складання акту від 9.04.2002 року та просив визнати незаконними дії посадових осіб КРУ в Сумській області щодо ненадання можливості його представнику ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами перевірки згідно його заяви від 23.06.2004 р.

Оскільки перевірка його підприємства здійснювалась ревізором без законних підстав, з порушенням обов'язків перевіряючого, а висновки складеного акту за результатами перевірки - є необгрунтованими, тому він просив визнати акт перевірки від 9.04.2002 р. незаконним.

Враховуючи, що неправомірними діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, тому він просив її стягнути на свою користь в сумі 30000 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги повністю задоволити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, на безпідставне неврахування судом тих обставин, якими він обґрунтовував позов та на недотримання норм матеріального права щодо діяльності органів КРУ, законів "Про звернення громадян", "Про інформацію".

Заперечуючи проти апеляційної скарги, КРУ в Сумській області просить її відхилити, а рішення суду залишити без зміни, вважаючи доводи скарги надуманими.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, в ході розслідування кримінальної справи, за постановою старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Гущина В.П. від 22 березня 2002 року, провідним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в м.Охтирка і Охтирському районі, Сумської області, на підставі посвідчення № НОМЕР_1, з відома голови правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності СОК "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в АДРЕСА_1 з питань реалізації комбайну "Дон-1500" та придбання комбайну "Нива" в червні 2001 року (т.1, а.с.56).

За результатами вказаної перевірки був складений акт № НОМЕР_2 (т.1, а.с. 12-14) з визначенням ряду порушень "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року щодо реалізації та отримання сільськогосподарської техніки, який разом з письмовим повідомленням начальника відділу КРВ та іншими документами був направлений правоохоронному органу для відповідного реагування (т.1,а.с.62-63).

З актом перевірки був ознайомлений позивач, а його висновки зроблені на підставі наданих позивачем документів.

Під час розслідування кримінальної справи, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, акт перевірки КРВ не мав обов'язкового характеру для слідчих органів, які робили свої висновки, оцінюючи всі докази в справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що перевірка СОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" контролером-ревізором здійснювалась на законних підставах, в межах повноважень особи перевіряючого, відповідно до діючого на той період законодавства, в зв'язку з чим - не підлягають задоволенню вимоги позову про визнання незаконними дій та рішень посадових осіб контрольно-ревізійних органів та складання акту перевірки від 9.04.2002 року - є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної КРС в Україні за зверненнями правоохоронних органів, затвердженої наказом ГоловКРУ України 26.11.99 р. № 107.

Також обґрунтованим є висновок суду про те, що під час перевірки СОК "ІНФОРМАЦІЯ_1" з постановлених правоохоронним органом питань у ревізора не було законних підстав для проведення зустрічної перевірки з іншим суб'єктом господарювання, оскільки ці суб'єкти господарювання є непідконтрольними органам ДКРС, відповідна постанова правоохоронного органу відсутня, про що йдеться в п.3.16 вищевказаної Інструкції № 107.

Що стосується дотримання контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області прав представника позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяви від 23 червня 2004 року (т.1, а.с.64), то факту їх порушення не встановлено, вся відповідна інформація йому була надана 25.06.2004 р. (т.1, а.с.65), тобто, своєчасно. Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок про дотримання працівниками КРС своїх обов'язків щодо розгляду заяв, обґрунтовано не задовольнивши позов в цій частині.

Не знайшовши порушень прав позивача в межах його позовних вимог, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, вони були предметом розгляду суду і обґрунтовано не взяті до уваги, так як наявними доказами не були доведені.

Ці ж доводи також не містять посилань на такі порушення законодавства, щоб могло стати підставою для зміни чи скасування судового рішення. Підстави для цього також не встановлені і апеляційним судом.

Як ухвалену з дотриманням норм матеріального і процесуального права постанову суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу -залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198 ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.