Справа № 2-1892/08

УХВАЛА

14 липня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 липня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та передачу його на зберігання позивачу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, диспозиція вказаної норми передбачає обов’язкове складання окремого процесуального документу у вигляді заяви про забезпечення позову.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач не склав таку заяву, виклавши своє прохання у резолютивній частині позовної заяви, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: