Справа № 2 - 38/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

із секретарем                     Вальшиним І.Н.

за участю     позивача                     ОСОБА_1.                         відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахчисарай цивільну справу  

за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинний» Бахчисарайського району ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду і визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся 17.08.2006 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклав вимоги до ліквідатора СПК «Долинний» ОСОБА_3., ОСОБА_2скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Забудовники Криму» за справою № 3-3/2006, визнати договір купівлі-продажу № 11 від 11.05.2006 року недійсним у повному обсязі, визнати за ним право власності на будівлю свинарнику загальною площею 1150.4 кв м за літерою «О», яка розташована по вулиці Ущільна, 26 у селі Передущільне Бахчисарайського району, стягнути з відповідачів судові витрати. Вимоги мотивовано тим, що 10.07.2001 року на публічних торгах він придбав спірну будівлю, яка знаходилася у власності СПК «Долинний», сплатив за неї 11 500 гривень за квитанцією   № 642 від 20.07.2001 року, а йому за актом, складеним начальником відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, зазначений об'єкт було передане фактично. Зазначений акт підписав і колишній ліквідатор ОСОБА_4., котрий потім був замінений на відповідача ОСОБА_3., який за оспорюванним рішенням Третейського суду продав будівлю відповідачу ОСОБА_2..                                 У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він з передбачених законом і вказаних в позовній заяві підстав є законним власником свинарника, якого потім відповідачі в обхід нотаріуса і Бахчисарайського районного суду, як уповноважених державою осіб на оформлення прав на нерухомість або вирішення виниклого спору, продали - купили через рішення третейського суду і таким чином незаконно набули права на спірний свинарник. Просив позов задовольнити, стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав і пояснив, що йому нічого не було відомо про права ОСОБА_1. на спірну будівлю і про те, що він придбав ії з торгів. Вважає, що вимоги можуть бути задоволені тільки щодо будівлі свинарника.                 Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, будь-яких заяв не надавав, як слід з поштового повідомлення змінив місце проживання (а. с. 81), не попередив про це суд і тому, відповідно до ст.. 77 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутність                                 Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.         При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 10 липня 2001 року ОСОБА_1 став переможцем публічних торгів, які проводив КФ СГП «Укрспецюст» у місті Бахчисарай, за результатами яких він набув право на придбання будівлі свинарника за літерою «О» загальною площею 1150.4 кв м, яке розташоване по вулиці Ущільна, 26 у селі Передущільне  Бахчисарайського району за 11 500 гривень, про що свідчить протокол публічних торгів (а. с. 7). За актом без номеру від 15.07.2001 року начальником відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим засвідчено продаж свинарника ОСОБА_1(а. . 10). За квитанцією № 642 від 20 липня 2001 року, платіжним дорученням   № 1 від тієї же дати, на виконання рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1. доплатив 10 940 гривень, з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у сумі 560 гривень, тобто виконав обов'язки переможця торгів по сплаті 11 500 гривень (а. с. 8, 9).

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Обов'язкової реєстрації немайнових прав власником на той час законодавством не передбачалося, через що суд вважає, що ОСОБА_1. набув права власника на спірну будівлю свинарника з підстав, передбачених законом.

 Статтею 55 зазначеного закону встановлене, що власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.                                         Всупереч вимогам закону, на підставі якого ОСОБА_1. набув права власника, а також положенням Цивільного кодексу України, який набрав чинність з січня 2004 року, ліквідатор СВК «Долинний» ОСОБА_3., який діяв на підставі ухвали Господарчого суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2006 року (а. с. 37) 11 травня 2006 року продав ОСОБА_2на підставі письмового договору № 11/6 за 7 059 гривень будівлю спірного свинарнику, який зареєстрував свої права у СМ БРТІ на підставі третейської угоди від 05 травня 2006 року, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» по справі № 3-3/2006 від 01 червня 2006 року (а. с. 44 - 52).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.   Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.             Враховуючи зазначене в сукупності суд вважає, що договір між ОСОБА_2та ліквідатором СВК «Долинний» є нікчемним, а третейський суд не мав права вирішувати таке питання, оскільки його рішення вийшло за межі третейської угоди тому як було вирішено питання про права іншої особи, яка не була стороною третейського розгляду.                 Відповідно до п.1.2 частини 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд скасовує рішення третейського суду, якщо, зокрема рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.                             Разом з цим суд зазначає, що оспорюваним рішенням вирішувалися питання і до інших об'єктів нерухомості, до яких ОСОБА_1. відношення не має, через що в рішення повинно бути скасоване у тієї частині, яка порушила права ОСОБА_1.                 Статтею 346 ЦК України у п. 3 ч. 1 зазначене, що право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі і тому суд припиняє право власності ОСОБА_2на будівлю свинарника.                     Судові витрати позивача суд стягував з відповідачів відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і згідно до Закону України «Про власність», Закону України «Про третейські суди», ст. ст.  220, 328, 346, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 01 червня 2006 року по справі № 3-3/2006 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинний» Бахчисарайського району про визнання договору дійсним скасувати в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу щодо свинарника за літерою «О» загальною площею 1150.4 кв м, який розташований по АДРЕСА_2, договір купівлі-продажу № 11/06 від 11 травня 2006 року у частині продажу ліквідатором СВК «Долинний» Бахчисарайського району Вудудом Гаррі Ігоревичем свинарника за літерою «О» загальною площею 1150.4 кв м, який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 визнати недійсним, право власності ОСОБА_2 на свинарник за літерою «О» загальною площею 1150.4 кв м, який розташований по АДРЕСА_2 припинити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 145 гривен, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про          апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд у строки та порядку, передбачених ст.. ст.. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України.

 Головуючий

    суддя