Справа № 2 - 571/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

 головуючий суддя                     Большаков Ю.М.

                 із секретарем                     Вальшиним І.Н.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в місті   Бахчисарай   цивільну   справу  

за позовом  ОСОБА_1 до Плодівської сільської ради Бахчисарайського району

    про визнання права власності на самовільно збудований будинок

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася 17.01.2008 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою, де заявила вимоги визнати її право власності на самовільно збудоване АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що вона на земельної ділянці, яку їй виділено на підставі рішення Плодовської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, самовільно без наявності проектної документації збудувала домоволодіння, але набуття права власності на самочинне будівництво можливо лише за рішенням суду.

Рішенням Бахчисарайського районного суду 05 березня 2008 року позовні вимоги задоволено, визнане право власності ОСОБА_1. на самовільно збудоване майно, яке знаходиться по вулиці 40 років Перемоги, 6 у селі Брянське Бахчисарайського району (а. с. 31-32).

За заявою ОСОБА_5. від 08.04.2008 року про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами (а. с. 36) ухвалою Бахчисарайського районного суду від 13 травня 2008 року зазначене судове рішення скасоване (а. с. 49).

30.07.2009 року ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3. і ОСОБА_4. заявив самостійні вимоги щодо визнання права власності в рівних частках зазначених осіб на спірні самовільно збудовані будівлі мотивуючи тим, що позивачки є спадкоємцями померлої ОСОБА_5., їх права оформлено належним чином, але зазначене майно до складу спадщини не включене (а. с. 140 - 141).

У судове засідання позивачка за первісним позовом не з'явилася, надала суду заяву де зазначила, що позов ОСОБА_2. вона отримала, просить розглянути справу у ії відсутність відповідно до законодавства України (а. с. 143).                         Представник відповідача у судове засідання не з'явився, головою Плодівської сільської ради надане листа про розгляд справи у його відсутність (а. с. 145).                 Представник третіх осіб у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а. с. 136).                                         Дослідивши надані докази, з додержанням вимог ст.. 169 ЦПК України суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.                 При перевірці обставин доказами судом встановлене, що рішенням 4-й сесії 5-го скликання № 36а Плодівської сільської ради Бахчисарайського району від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 надане безоплатно в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруда і дозвіл на складення технічної документації на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої за адресою  АДРЕСА_2, площею 0,08 га (а. с. 5 ).

З довідок виконавчого комітету Плодовської сільської ради Бахчисарайського району  № 23 від 18.01.2007 року і  № 1404 від 31.10.2007 року виданих на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка площею 0,08 га, що розташована по вулиці 40 років Перемоги, 6 в с. Брянське Бахчисарайського району відноситься до земель жилої і громадської забудови, використовується за цільовим призначенням, земельних сервітутів щодо зазначеної земельної ділянки не встановлено, заборгованості по оплаті земельного податку не має, документи на отримання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку находяться в процесі оформлення.

Згідно повідомленню Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації № 20328 від 30 жовтня 2007 року в с. Брянське Бахчисарайського району по вулиці 40 років Перемоги, 6 самовільно збудовано жилий будинок Літер «А» с цокольним поверхом  п/А, навісом «а», загальної площею будинку 177,4 кв. м., жила площа - 85,2 кв.м.. Також самовільно збудовано блок підсобних приміщень під літерою «Б», про що свідчать також відомості технічного паспорту на зазначене самочинне будівництво (а.с. 11-14, 15).

Із змісту рішення виконавчого комітету Плодовської сільської ради Бахчисарайського району № 2-28 «ж» від 02 листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 дозволено оформлення самочинного будівництва (жилого будинку і господарських споруд) на присадибної земельної ділянці за адресою вулиця 40 років Перемоги, 6 в селі Брянське Бахчисарайського району (а. с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельним норм і правил.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.                         Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.                                         Як убачається з заяви ОСОБА_1., що адресована Бахчисарайському районному суду (а. с. 38), вона продала 23.12.2007 року Болтушкіній Н.М. належне ії нерухоме майно за адресою вулиця 40 років Перемоги, 6 в с. Брянське Бахчисарайського району за 50 000 гривень, які отримала від ОСОБА_5. і це підтверджується власноручною розпискою (а. с. 39). Крім того раніше ОСОБА_1. надавала суду заяву, де позовні вимоги визнавала (а. с. 138).         За такими обставинами суд вважає, що між ОСОБА_5. та ОСОБА_1. склалися правовідношення, які за змістом ст. 11 ЦК України потягли за собою породження цивільних прав та обов'язків сторін. ОСОБА_5. передала ОСОБА_1. гроші, прийняла у власність будівельні матеріали у вигляді недобудованого нерухомого майна, що свідчить про домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору та повне виконання договору, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.   За цим, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).                         Згідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В той же час, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно із статтею 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Законодавством не передбачене нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів але враховуючи, що  укладений та виконаний правочин має істотні правові наслідки, які пов'язані з заміною забудовника, суд вважає за можливе визнати зазначений договір дійсним   і  визнати за ОСОБА_5. право власності на будівельні матеріали, які було використане у процесі будівництва домоволодіння .

З даних спадкової справи, копія якої була витребувана судом з Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 116), через що в силу ст.. 1216 ЦК України відкрилася спадщина, яку діти померлої ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийняли шляхом подання заяв до зазначеної нотаріальної контори (а. с. 113, 114), на підставі котрих ним надане свідоцтва про право на спадщину за законом у Ѕ частки кожній (а. с. 131, 133). Чоловік померлої ОСОБА_2 від своїх прав на спадкове майно відмовився на користь доньок (а. с. 115).

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_5. до ії спадкоємців перейшло право на придбані спадкодавцем будівельні матеріали, тому як вони стали правонаступниками покупця, суд вважає, що їх вимоги у цієї частині є обґрунтованими.

Судові витрати суд залишає за позивачкою.

    На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 220, 328, 334, 657, 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати у порядку спадкування право власності в рівних частках (по Ѕ кожної) громадянок України ОСОБА_3, ОСОБА_4 на будівельні матеріали, які було використане у процесі будівництва домоволодіння, що розташовані по вулиці 40 років Перемоги, 6 у селі Брянське Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим     через Бахчисарайський районний у строки та порядку, передбачених ст.. ст.. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                      суддя