ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а - 10798/08/1370
20 серпня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі: головуючої - судді Потабенко В.А.
при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,
з участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,
від відповідача - ОСОБА_3, згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі львівської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
в с т а н о в и в :
позивачка звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесене ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області НОМЕР_1від 25.07.2008 року.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачем за наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_2від 10.07.2008 року, на підставі якого винесено спірне рішення. Однак, на час проведення перевірки, що зазначений у акті, ОСОБА_1була відсутня на місці проведення підприємницької діяльності. Оскільки підприємницьку діяльність здійснює самостійно, допустити працівників ДПІ до проведення перевірки ніхто не міг, так само як і не міг здійснити розрахункову операцію при продажу товарів, роздрукувати денний звіт реєстратора тощо. Наведене, на думку позивачки, свідчить про те, що вказані в акті перевірки порушення нею не вчинялись, а відтак, спірне рішення прийнято безпідставно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив.
В матеріалах справи наявні пояснення на позовну заяву відповідача від 25.05.2009 року № 6214/10/10-010, суть яких зводиться до наступного. З акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_2від 10.07.2008 року вбачається, що перевірка проведена в присутності особи ОСОБА_2, яка представилась барменом СПД. Вказана особа реалізувала товар - вино "Тет-а-тет", здійснила звіт по запрограмованих товарах, звіт наявності готівки. Крім того, надала перевіряючим журнал реєстрації перевірок контролюючих органів, в якому було зроблено відповідний запис. Таким чином, податкових інспекторів було допущено до проведення перевірки. А, відтак, відсутні підстави вважати, що відомості викладені в акті, не відповідають дійсності.
В судовому засіданні було заслухано пояснення осіб, що здійснювали перевірку СПД ОСОБА_1та досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що за наслідками проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1складено акт НОМЕР_2від 10.07.2008 року.
Перевіркою встановлено факт реалізації товару - вина "Тет-а-тет" без проведення розрахункової операції на повну суму покупки та невидача розрахункового документа. Крім того, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
На підставі вищезазначеного акту, за порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ДПІ у Дрогобицькому районі виставило рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1від 25.07.2008 року, яким застосувало до СПД ОСОБА_1штрафні санкції в розмірі 255 грн.
Рішенням про результати розгляду первинних скарг № 21459/10/29005/877 від 03.10.2008 року ДПА у Львівській області було відмовлено у задоволенні скарги СПД ОСОБА_1та спірне рішення залишено в силі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Як було встановлено в судовому засіданні та перевірено матеріалами справи, перевірка здійснювалась в присутності особи на ім'я ОСОБА_2, яка представилась барменом (особу встановлено зі слів). Зазначена особа здійснила реалізацію товару на суму 1,70 грн., отримала готівкові кошти від покупця, поклала їх до каси, однак, розрахунковий документ на суму покупки не оформила. В подальшому отримала копію направлення на перевірку, вручену працівниками ДПІ, про що і розписалась, здійснила звіт заданих цін та звіт наявної готівки в касі. Крім того, надала перевіряючим ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, контрольні стрічки РРО, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів, в якому було зроблено відповідний запис про проведену перевірку. Також ОСОБА_2 було надано дозвіл податковим інспекторам перерахувати наявні в касі готівкові кошти. Від підпису акта перевірки ОСОБА_2 відмовилась, про що складений відповідний акт.
Таким чином, аналізуючи всі дії, які вчинила ОСОБА_2 та до яких нею було допущено податкових інспекторів в ході проведення перевірки, суд робить висновок, що зазначена особа ОСОБА_2 є довіреною особою СПД ОСОБА_1, дійсно здійснює функції бармена в кафе - бар за адресою с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, мала доступ до товарно-матеріальних цінностей СПД і право ними розпоряджатись, хоча їх взаємовідносини не оформлені відповідно до законодавства про працю.
Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги твердження представника позивачки про те, що остання здійснює підприємницьку діяльність одноособово, не використовуючи праці інших осіб.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи представником позивача змінювались пояснення по суті позову. Зокрема, в своїх перших поясненнях представник позивача зазначав, що його довірительці взагалі не відома особа на ім'я ОСОБА_2, а працівниками ДПІ були внесені неправдиві дані у акт перевірки. Пізніше, представник позивача пояснив, що особа на ім'я ОСОБА_2 його довірительці відома, однак, остання здійснює підприємницьку діяльність одноособово.
Пояснення представника позивача про те, що ніхто, крім його довірительки не міг здійснити реалізацію товару, роздрукувати денний звіт РРО та мати доступ до скриньки РРО спростовуються матеріалами справи і поясненнями СДПРІ ОСОБА_3 таОСОБА_4, даними ними в судовому засіданні.
Крім того, суд зазначає, що письмові претензії СПД ОСОБА_1щодо оформлення акту перевірки відсутні, дії податкових інспекторів при проведенні перевірки не оскаржувались.
Посилання представника позивача на порушення норм ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" при проведенні перевірки необґрунтовані і не беруться судом до уваги, оскільки направлення було видано на перевірку СПД ОСОБА_1З долученої до матеріалів справи копії ліцензії вбачається, що місцем здійснення торгівельної діяльності вказаною особою є с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, кафе-бар. З акту вбачається, що саме за цією адресою було здійснено перевірку СПД.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (надалі - Закон) (зі змінами і доповненнями), реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу.
Статтею 2 названого Закону визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Факт здійснення розрахункової операції з порушеннями вимог п.п. 1,2,13 Закону підтверджено в ході судового розгляду справи.
Частиною 1 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, або у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), або у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, або у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відтак, суд прийшов до висновку, що фінансові (штрафні) санкції ДПІ в Дрогобицькому районі було застосовано правомірно, в межах компетенції та розмірі, що визначені чинним законодавством. А тому у задоволенні позову про визнання нечинним рішення про застосування таких слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 25.08.2009 року.
Суддя Потабенко В.А.