ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-2089/10

провадження № Б/Н 1806

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р.

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Столярець І.В., Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Господар ” Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 11512 гривень 52 копійки, сплативши ЗО гривень 00 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представниця позивача надала уточнення позовних вимог яким збільшено суму позовних вимог до 11714 гривень 69 копійок, уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі після укладання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги періодично сплачують суми по квартирній платі та комунальним послугам, тому виникла заборгованість в сумі 11714 гривень 69 копійок, яки просить стягнути з відповідачів в рівних частках з причини того, що шлюб між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, між ними існують конфліктні відносини, а також просить стягнути сплачені позивачем судові витрати, договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 визнав те, що є заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги та пояснив, що він з сином з вини відповідачки не мали можливості своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, оскільки вона особисто не надавала коштів для цієї сплати.

Відповідачка ОСОБА_3 визнала те, що є заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги та пояснила, що на її пропозицію відповідачі не погоджувалися на встановлення лічильників в квартирі на постачання води і з цієї причини нараховувалися значні суми за користування водою, а також зазначила, що з цієї причини вона не надавала відповідачам коштів для сплати за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_4 визнав те, що є заборгованість по сплаті за житлово- комунальні послуги та пояснив, що він з 2004 року не користувався житлово- комунальними послугами, оскільки проживав в квартирі у дружини за іншою адресою, а також підтвердив, що відповідачка не надавала коштів для сплати за житлово-комунальні послуги, тому виникла та заборгованість.

Вислухавши пояснення представниці позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 приватизована на відповідачів і цей будинок знаходиться на обслуговуванні у Житлово-експлуатаційній дільниці №221 Комунального підприємства „ Господар ' Дарницького району м. Києва, і зазначені відповідачі зареєстровані по цій квартирі,

що підтверджується довідкою по формі №3 за №955 від 23.09.2009 року ( а. с. 5 ), а також копіями картки-довідки по формі А ( а. с. 9, 10, 11, 12 ).

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ”, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 156 ЖК України, члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 06.12.2003 року та розрахунку по нарахуванню та внесенню плати за надані комунальні послуги за період з лютого місяця 2004 року по лютий місяць 2010 року відповідачам були нараховані для сплати щомісячні платежі які вони частково сплатили ( а. с. 7 - 8, 47 ), таким чином виникла заборгованість, яка складає 11714 гривень 69 копійок.

Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 06.12.2003 року, який був укладений між Комунальним підприємством „ Господар ” Дарницького району м. Києва та ОСОБА_2 належним чином не виконувався відповідачем, а також іншими відповідачами, що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги по зазначеній квартирі ( а. с. 7 - 8, 47 ), тому підлягає розірванню.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином позивачем були надані відповідачам житлово-комунальні послуги за користування якими вони частково сплатили нараховані суми, тим самим відповідачі порушили права позивача, а перебіг позовної давності переривається внесенням зазначених сплат та укладанням зазначеного договору, тому на користь позивача з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню заборговані 11714 гривень 69 копійок по квартирній платі та комунальним послугам за зазначеним договором та частково не сплачені по зазначеним платежам за період з лютого місяця 2004 року по грудень 2009 року, тобто по 3904 гривні 90 копійок з кожного з відповідачів ( а. с. 7 - 8, 47 ).

Згідно п. 1.2 додатку до рішення Київської міської ради IX сесії XXIII скликання від 28.03.2002 року №409/1843,, Порядку звільнення наймачів ( власників ) квартир ( приватних будинків ) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги ( гаряче та холодне водопостачання, водовиведенпя. газопостачання ) ” : при тимчасовій відсутності одного або декількох членів сім'ї : за умови своєчасного подання в житлово-експлуатаційну організацію та в управління

експлуатації газового господарства документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім’ї.

Відповідач ОСОБА_4 із заявами про його тимчасову відсутність в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 до позивача не звертався.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що він з 2004 року не користувався житлово-комунальними послугами, оскільки проживав в квартирі у дружини за іншою адресою не можуть бути покладені в основу рішення для зменшення суми стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі того, що довідкою за № 74 від 29.04.2010 року ВАТ „ Будмаш ” не надано підтвердження, що відповідач за місцем проживання дружини сплачував за себе житлово-комунальні послуги, тому немає підстав для зменшення йому розміру частки стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Державне мито відноситься до судового збору, тобто є складовою судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України.

Позивач при зверненні до суду оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням ( а. с. 1 ), тому при задоволенні позовних вимог, на користь позивача з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню зазначені судові витрати, тобто по 10 гривень 00 копійок з кожного відповідача, а також на користь держави 117 гривень 15 копійок, тобто по 39 гривень 03 копійки з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 11, 14, 16, 322, 360, 525, 526, 541, 543, 651 ЦК України, абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги”, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45, ст. 1 Закону України „ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за спожиті житлово- комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію ”, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”, п. 1.2 додатку до рішення Київської міської ради ЇХ сесії XXIII скликання від 28.03.2002 року №409/1843,, Порядку звільнення наймачів ( власників ) квартир ( приватних будинків ) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги ( гаряче та холодне водопостачання, водовиведення, газопостачання ) ”, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги укладений 06.12.2003 року між Комунальним підприємством „ Господар " Дарницького району м. Києва та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Господар ” Дарницького району м. Києва заборговані 3904 гривні 90 копійок по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „ Господар ” Дарницького району м. Києва заборговані 3904 гривні 90 копійок по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „ Господар ” Дарницького району м. Києва заборговані 3904 гривні 89 копійок по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Господар ” Дарницького району м. Києва 10 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „ Господар " Дарницького району м. Києва 10 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Господар ” Дарницького району м. Києва 10 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 39 гривень 03 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 39 гривень 03 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 39 гривень 03 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.