Справа № 2-2986/11

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 лютого 2011 року звернулися до Рівненського міського суду з позовною заявою до ПАТ “Укрсоцбанк” з вимогами про визнання недійсним кредитного договору №148Д від 03 квітня 2008 року та договору іпотеки №148Д – 1 від 03 квітня 2008 року.

При подачі позову до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. коп. Судовий збір не сплатили з покликанням на п.10 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, згідно якого від сплати державного мита звільняються громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавство, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі –за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав, а позовні вимоги обґрунтовує положеннями Закону України “Про захист прав споживачів”.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачами визнаються укладені та виконувані сторонами кредитна угода та іпотечний договір, між сторонами мають місце правовідносини, що регулюється нормами Глави 71 ЦК України, у зв’язку з чим позивачі зобов’язані при подачі позову до суду сплатити судовий збір відповідно до ст. 80 ч.1 п.10 ЦПК України та п. “а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” в розмірі 1 відсотка від ціни позову, не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.

ОСОБА_4 судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин /2009-2010 р.р./ Верховного Суду України витікає, що спори з приводу виконання кредитного /депозитного/ договору не є вимогами споживача, не можуть регулюватись нормами Закону України “Про захист прав споживачів”, а положення цього Закону про звільнення споживача від сплати судового збору не може поширюватись на сторону укладеного договору кредиту, оскільки регулюється спеціальним цивільним законодавством в системі кредитування.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Позивачу надається п’ятиденний від дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків чи сплати судового збору майнового позову в розмірі 1% ціни позову.

Оскільки позивачами при подачі позову судовий збір не сплачений. (ст.79,80,81 ЦПК України), тобто при подачі позовної заяви позивачами не дотримані зазначені вимоги ЦПК, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає до залишення її без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі належних доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81,119, 120, 121, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, сплати судового збору, відповідно вимог чинного законодавства.

У разі невиконання вимог даної ухвали заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду /ухвали про повернення позовної заяви/.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.