Справа №2-1655/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2009 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді – Крамаренко А.І.
при секретарі – Корнієнко Н.І.
за участю: представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача – ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – виконком Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі розгляду справи та зазначив, що в 2000 році ОСОБА_3 здійснив реконструкцію квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . При реконструкції зазначеної квартири було здійснено її перепланування та проведена заміна полів з використанням матеріалів, які значним чином змінили важкість конструкції полу. Після проведеної реконструкції ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_4
Внаслідок проведеної ОСОБА_3 реконструкції в кімнаті №6 його квартири обвалився шар штукатурки. Крім того, на даний час існує загроза обрушення стелі в цілому в його квартирі, що загрожує життю і здоров’ю його та членів його сім’ї.
В зв’язку з цим ОСОБА_6 звернувся до суду і просить зобов’язати ОСОБА_4 провести реконструкцію існуючої підлоги в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 , замінивши її на більш легку відповідно до діючих ДБН та Сніп; зобов’язати ОСОБА_3 провести ремонт стелі у кімнаті №6 квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з залученням осіб, які мають ліцензію на відповідні види робіт.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник останнього ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що житловий будинок по АДРЕСА_1 з 1996 року неодноразово обстежувався різними комісіями та був визнаний аварійним. ОСОБА_3 замінив дерев’яну підлогу на керамічну плітку, що відносить до капітального ремонту приміщення, на проведення якого спеціальні дозволи не потрібні. Причинний зв’язок між даною заміною підлоги та обваленням штукатурки в квартирі позивача останнім не доведений. Просять не приймати до уваги висновок „НДІпроектреконструкція” оскільки він має арифметичні помилки і в задоволенні позову відмовити.
Представник виконкому Бердянської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в зв’язку з наступним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.2003 року ВО „Азовкабель”, квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_1
Проведення в 2000 році ОСОБА_3 робіт з заміни підлоги в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та подальше відчуження квартири на користь ОСОБА_4 визнано сторонами у справі і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Обвал штукатурки в квартирі позивача з 11 на 12 квітня 2003 року підтверджується матеріалами справи.
Судом вважає встановленим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був збудований в 1950-х роках ВО „Азовкабель” із застосуванням при будівництві залізобетонних плит, виготовлених на промплощадці підприємства та армованими робочою арматурою з гладких арматурних стержнів діаметром 20 мм у кількості 10 штук.
Відповідно до акту обстеження технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 від 18 вересня 1995 року було обстежено перекриття підвалу будинку, встановлена небезпека експлуатації квартир над приміщенням підвалу та рекомендовано зазначений сектор будинку визнати аварійним.
17.04.2003 року комісією КП „Житлосервіс-3” обстежувались квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Відповідно до складеного акту причину обвалу штукатурки в квартирі позивача не встановлено.
Відповідно до листа управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради НОМЕР_3 від 09.07.2003 року спеціалісти управління прийшли до висновку, що обвал штукатурки в квартирі позивача ймовірно стався внаслідок: перевищення шару штукатурки стелі та порушення правил закріплення декоративної „розетки” до стелі; вібрації при проведенні ремонтних робіт в житлових та не житлових приміщеннях будинку; вібрації при інтенсивному транспортному русі.
Згідно акту від 19.01.2005 року обстеження квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 робочою групою, створеною розпорядженням міського голови, причини обвалу штукатурки в квартирі позивача не встановлені.
Згідно листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” НОМЕР_4 від 20.04.2007 року спеціалістами інституту на підставі проведених розрахунків було встановлено, що існуюча плита перекриття при навантаженні на неї від конструкти вів підлоги, власної ваги плити, характеристичного навантаження та ваги штукатурки стелі в квартирі НОМЕР_2 по міцності витримує існуюче навантаження, але по прогину на 60% перевищує нормативну. В зв’язку з чим рекомендовано розвантажити перекриття в квартирі НОМЕР_1 , замінивши конструкцію підлоги на сучасну легку; зняти шар штукатурки, що залишився на стелі в квартирі НОМЕР_2 , і виконати підвісну стелю або штукатурку малої товщини по закріпленій до перекриття синтетичній сітці.
Відповідно до листа ПП „Євротек 25” 17.09.2007 року спеціалісти підприємства провели обстеження квартир НОМЕР_2 , НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та прийшли до висновку, що обвал штукатурки в квартирі НОМЕР_2 стався внаслідок її недопустимої товщини; віком будинку, стан якого в 1996 році був визнаний аварійним.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2008 року заміна підлоги в квартирі НОМЕР_1 та відшарування штукатурки в кварті НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не знаходяться у причинному зв’язку. Технічний стан під’їзду будинку АДРЕСА_1 , в якому розташовані квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_1 є задовільним і потребує проведення середнього ремонту.
При дачі усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2008 року експерт пояснив, що при підготовленні відповідного висновку ним були досліджені матеріали цивільної справи та проведено візуальне обстеження квартир НОМЕР_2 , НОМЕР_1 будинку по АДРЕСА_1 . Відповідні розрахунки та заміри не здійснювались.
Опитаний в якості спеціаліста директор Бердянської філії „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” ОСОБА_7 пояснив, що навантаження на спірне перекриття розраховувалось інститутом на підставі даних одержаних при розкритті конструкції підлоги в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . На даний час зазначене навантаження перевищує допустиме, але враховуючи технічні показники плити (застосування гладких стержнів та марки бетону при виробництві плит) він не може прогнозувати подальший розвиток ситуації.
Згідно висновку щодо технічного стану перекриття над кв. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 НОМЕР_5 від 24.11.2008 року, виготовленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” фахівці інституту не згодні з однозначним висновком судового експерта від 29.09.2008 року про відсутність причинного зв’язку між обвалом штукатурки в квартирі позивача та перевантаженням перекриття над його квартирою. Вважають, що прогин залізобетонних плит під навантаженням перекриття розвивався повільними темпами і тоді, коли прогин залізобетонних плит перевищив прогин штукатурного шару, в останньому з’явилися невидимі оку тріщини, що і призвело до відшарування штукатурки зі стелі.
Ухвалою від 03.12.2008 року по справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена через відсутність в експертній установі спеціального устаткування.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність” (чинному на час виникнення спірних правовідносин) власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власник, здійснюючи свої права, зобов’язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних та фізичних осіб.
Ст. 48 Закону України „Про власність” встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов’язує. Власник не може використовувати право власності н а шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до рушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Суд приймає до уваги письмові докази, пояснення експерта, спеціаліста та свідків.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд враховує час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , його технічних стан, недопустимий шар штукатурки та порушення правил закріплення декоративної розетки на стелі в квартирі позивача, допустимий строк експлуатації штукатурки. Також суд приймає до уваги, що єдині розрахунки навантаження на спірне перекриття проведені спеціалістами Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ”, кваліфікація яких не викликає у суду сумніву, а дані розрахунки в значній мірі перевищують нормативне допустиме навантаження і відповідачами не спростовані.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині заміни існуючої підлоги в квартирі
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст. 16 ЦК України і таким зокрема є – відновлення становища, яке існувало до порушення.
Керуючись ст. ст.11, 15, 16, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_4 провести реконструкцію існуючої підлоги в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 , замінивши її на більш легку відповідно до діючих ДБН та СНіП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.І. Крамаренко